{"id":14204,"date":"2011-10-19T09:30:00","date_gmt":"2011-10-19T07:30:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fedaiisf.it\/pubblicita-o-aggiornamento-consiglio-di-stato-interviene-su-attivita-informatori-farmaceutici\/"},"modified":"2011-10-19T09:30:00","modified_gmt":"2011-10-19T07:30:00","slug":"pubblicita-o-aggiornamento-consiglio-di-stato-interviene-su-attivita-informatori-farmaceutici","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/pubblicita-o-aggiornamento-consiglio-di-stato-interviene-su-attivita-informatori-farmaceutici\/","title":{"rendered":"Advertisement or update? Council of State intervenes on pharmaceutical information activities"},"content":{"rendered":"

Bocciata la linea dell’Antitrust che aveva vietato la diffusione di un pieghevole per i medici sull’osteoporosi ritenendolo “pubblicità occulta”. Per il Consiglio di Stato il materiale destinato al medico e non al pubblico non può essere considerato pubblicitario. <\/p>\n

<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

19 OTT <\/span>– Un ultima  <\/span>sentenza del Consiglio di Stato  <\/span>n. 5297\/2011 (emessa il 19 luglio 2011 e depositata il 21 settembre 2011), confermativa del precedente pronunciamento del Tar Lazio, rigettando il ricorso dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, pone fine al contenzioso instaurato in merito alla pratica commerciale scorretta che, secondo l’Antitrust, veniva attuata con l’utilizzo di un pieghevole sull’osteoporosi destinato ai medici e realizzato da un’azienda farmaceutica.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

L’Antitrust si era mossa a seguito della segnalazione inoltrata da un medico al quale un informatore farmaceutico aveva mostrato il pieghevole informativo che l’Autority aveva ritenuto pubblicità ingannevole, vietandone l’ulteriore diffusione.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

I giudici d’appello del Tar del Lazio avevano ribaltato la decisione insistendo proprio sulla natura del pieghevole che, per essere assimilato a supporto pubblicitario, avrebbe dovuto avere come requisiti un’ampia diffusione tra il pubblico e lo scopo dichiarato di promuovere la commercializzazione di un prodotto. Elementi entrambi assenti nel caso del pieghevole contestato.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Il Consiglio di Stato, ponendo fine alla vertenza, e rendendo così definitiva la sentenza del Tar del Lazio, ha ritenuto che nel caso specifico fosse invece ragionevole  <\/span>ritenere che il messaggio in questione non fosse preordinato alla diffusione presso il pubblico generale al fine di promuovere la vendita del prodotto.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

“Esso – scrive il Consiglio di Stato – assumeva piuttosto una finalità informativa ad uso mirato, come tale esulante dal campo concettuale e applicativo delle disposizioni inerenti le pratiche commerciali scorrette”.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Elemento fondamentale per la decisione dei  <\/span>supremi giudici amministrativi è stata anche la  <\/span>considerazione che all’Antitrust fosse pervenuta una sola segnalazione. Se il pieghevole avesse avuto un’effettiva natura pubblicitaria e promozionale, ben maggiore sarebbe stato il numero delle segnalazioni, se ritenuto ingannevole, pervenute all’Antitrust stessa.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

Avv. Paolo Leopardi<\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

19 ottobre 2011   ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bocciata la linea dell’Antitrust che aveva vietato la diffusione di un pieghevole per i medici sull’osteoporosi ritenendolo “pubblicità occulta”. Per il Consiglio di Stato il materiale destinato al medico e non al pubblico non può essere considerato pubblicitario. 19 OTT – Un ultima  sentenza del Consiglio di Stato  n. 5297\/2011 (emessa il 19 luglio 2011 …<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":9846,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[90],"tags":[],"class_list":["post-14204","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fedaiisf-archivio-storico"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14204\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9846"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}