{"id":27006,"date":"2016-07-06T10:36:26","date_gmt":"2016-07-06T08:36:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=27006"},"modified":"2016-07-06T10:36:26","modified_gmt":"2016-07-06T08:36:26","slug":"i-baffi-del-toscano-una-bomba-sotto-la-continuita-terapeutica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/i-baffi-del-toscano-una-bomba-sotto-la-continuita-terapeutica\/","title":{"rendered":"THE MUSTACHE OF THE TUSCAN? A bomb under the continuity of care"},"content":{"rendered":"

\"\"Inviamo per opportuna conoscenza un editoriale a firma De Rosa (farmacista) apparso sul sito Sifact (Societ\u00e0 Italiana di Farmacia Clinica e Terapia)<\/em><\/p>\n

Sembrerebbe chiaro, almeno sui farmaci oggetto di questa gara (Immunoglobuline\u00a0endovenose e di Somatotropina)\u00a0l’intento della regione Toscana di limitare, se non addirittura eliminare, la continuit\u00e0 terapeutica “responsabile” di tutelare il farmaco “brand”.<\/em><\/p>\n

Se cos\u00ec fosse, come al solito, il concetto di tutela del paziente, cos\u00ec sempre a parole dichiarato, viene nuovamente “attaccato” da questo tipo di impostazione di gara sull’altare della ricerca della economicit\u00e0 andando perfino idealmente in contrasto con precedenti delibere della Regione stessa.<\/em><\/p>\n

Sez. AIISF – Fedaiisf Firenze Prato<\/em><\/p>\n

__________________________________________________________________<\/p>\n

Category: Editoriali<\/a>\u00a0Published Sabato, 02 Luglio 2016 – Scritto da Mauro De Rosa – Sifact<\/span><\/a><\/p>\n

E\u2019 stata di recente pubblicata dalla Regione Toscana una gara per l\u2019acquisto di Immunoglobuline \"\"endovenose e di Somatotropina (1). Si tratta di due prodotti gi\u00e0 in uso nelle strutture pubbliche da diverso tempo, ad alto costo, dei quali uno ha perso l’esclusiva da ormai molti anni.
\nL\u2019elemento di novit\u00e0 \u00e8 la tecnica che la Toscana ha deciso di utilizzare e le ricadute potenziali che questa avr\u00e0, se il tutto andr\u00e0 a buon fine.
\nCome prevede la nuova Direttiva Europea (2), recentemente tradotta in diritto interno dal nuovo Codice degli appalti, al considerando 57 (3)<\/a> sono possibili \u201cmini-competitions under a framework agreement\u201d, cio\u00e8 piccole gare nell\u2019ambito di un accordo quadro.
\nOsserviamo, inoltre, che il prezzo a base d\u2019asta non \u00e8 stato scelto tra quelli pi\u00f9 bassi ottenuti in altre gare.<\/p>\n

L\u2019elemento di novit\u00e0<\/strong><\/p>\n

L\u2019abbinamento dell\u2019accordo quadro con la valutazione della qualit\u00e0\/prezzo fa’ si che si possa parlare di un vero e proprio elemento di novit\u00e0, in quanto si prefigura una autentica bomba sotto alla nozione di continuit\u00e0 terapeutica che da tempo \u00e8 assicurata ai pazienti da buona parte delle Regioni (Tabella 1)<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regions<\/strong><\/td>\n\n

Indicazione per la Continuit\u00e0 terapeutica<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Abruzzo<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Basilicata<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Calabria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Campania<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Emilia Romagna<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Friuli Venezia Giulia<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Lazio<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Lombardy<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Liguria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Brands<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Molise<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Piedmont<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Puglia<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Sardinia<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Sicily<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Tuscany<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Trentino Alto Adige Bolzano<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Trentino Alto Adige Trento<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Umbria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Valle D’Aosta<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Veneto<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Tabella 1 – Fonte: Osservatorio Pharmadoc g.c.<\/em><\/p>\n

Queste norme assicurano che se un paziente viene trattato con un bio-originatore, il medico possa continuare a prescrivere loro tale prodotto, anche se ha perso il brevetto e sono usciti in commercio uno o pi\u00f9 biosimilari. Questa norma corrisponde, quindi, ad una regola garantista pro-bio-originatore.
\nEsistono, per\u00f2, in molte Regioni (19 su 21) anche altre norme che indicano ai clinici di prescrivere ai pazienti naive, cio\u00e8 a quelli mai esposti precedentemente al farmaco, o il prodotto biosimilare o il prodotto meno costoso tra questi due biotecnologici originatore e biosimile (Tabella 2).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regions<\/strong><\/td>\nIndicazione per il paziente naive<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Abruzzo<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Basilicata<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Calabria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Campania<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Emilia Romagna<\/td>\n\n

si, farmaco a minor costo<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Friuli Venezia Giulia<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Lazio<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Lombardy<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Liguria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Brands<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Molise<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Piedmont<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Puglia<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Sardinia<\/td>\n\n

farmaco a minor costo<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Sicily<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Tuscany<\/td>\n\n

si farmaco a minor costo<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Trentino Alto Adige\u00a0Bolzano<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Trentino Alto Adige\u00a0Trento<\/td>\n\n

nessuna indicazione<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Umbria<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Valle D’Aosta<\/td>\n\n

si, in alcuni casi<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Veneto<\/td>\n\n

Yes<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Tabella 2 – Fonte: Osservatorio Pharmadoc g.c.<\/em><\/p>\n

Questa norma corrisponde, quindi, ad una regola garantista pro-biosimilare.<\/p>\n

Esempio
\n<\/strong>
\nIl rapporto tra queste due norme non \u00e8 chiaramente bilanciato e lo vediamo da questo esempio: prendiamo una popolazione di 1.000 soggetti affetti da una determinata patologia che preveda una incidenza del 10%. Ipotizziamo che non si abbia nell\u2019anno alcun decesso.
\nSi prevede nell\u2019anno seguente il trattamento di 1.100 pazienti. Il prodotto con cui tali pazienti, viene utilizzato ha perso il brevetto ed \u00e8 risultato non aggiudicatario, dopo una gara in cui si \u00e8 presentato anche un biosimilare, entrato in commercio.
\nI pazienti trattati con il bio-originatore per continuit\u00e0, sarebbero 1.000 (91%) con una riduzione del -9% e quelli con il biosimilare 100 (9%).
\n<\/strong><\/p>\n

\"\"Gli effetti della gara Toscana<\/strong><\/p>\n

La gara toscana si prefigge di ridefinire \u201cqualitativamente\u201d le quote di mercato in 50%, 30% e 20%.\u00a0 Proviamo ad immaginare che il biotecnologico originatore si aggiudichi la quota del 20%, nonostante una valutazione maggiormente favorevole delle parametrazioni qualitative individuate nel bando, e che il biosimilare si aggiudichi la quota del 50%.
\nIn questo caso il bio-originatore dovrebbe venire prescritto e scendere dagli iniziali 1.000 pazienti a 220 (pari a meno 780 pazienti). Il biosimilare che aveva 100 pazienti potrebbe essere prescritto e ricevere altri 550 pazienti in trattamento, \u00a0portandosi a 650 in totale (pi\u00f9 550). Il restante prodotto si aggiudicher\u00e0 330 pazienti.
\nQual \u00e8 risultato finale?
\nIl biosimilare per raggiungere i 550 pazienti ci avrebbe messo oltre 10 anni in assenza di switch (nel presupposto di mancati exitus e sempre col 10% di incidenza): con la gara toscana ci mette un solo anno!
\nRisulta evidente che i medici prescrittori devono effettuare la sostituzione verso il biosimilare dal bio-originatore a brevetto scaduto, aggiudicatario solo del 20% delle quote predefinite.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le ricadute economiche<\/strong><\/p>\n

Le ricadute sono anche in termini economici in quanto il costo del prodotto aggiudicatario potrebbe risultare pi\u00f9 elevato nell\u2019ambito dell\u2019accordo quadro con quote qualit\u00e0\/prezzo rispetto a quanto si otterrebbe con il criterio del prezzo pi\u00f9 basso, ma sicuramente sarebbe pi\u00f9 conveniente complessivamente in quanto non limitato al solo 10% d\u2019incidenza dei naive al prezzo pi\u00f9 basso.
\nIl bio-originatore, per competere pi\u00f9 adeguatamente, deve abbassare il proprio prezzo rispetto a quello che deteneva prima della perdita di brevetto. Se dovesse abbassare molto \u201crischia\u201d di aggiudicarsi anche il lotto pi\u00f9 appetitoso.
\n<\/strong><\/p>\n

L\u2019impatto sulle norme<\/strong><\/p>\n

Risulta evidente che la gara, per la sua concezione avanzata, viene a confliggere con le norme che prevedono la garanzia del trattamento in continuit\u00e0 terapeutica e fa presupporre una prossima modifica dell\u2019impianto, quanto meno, in Toscana, volto a favorire la sostituzione (=switch).
\nPer certi versi, antesignana in questo senso \u00e8 la Regione Veneto che in un Documento recente sui biosimilari \u00e8 proprio intervenuta sul tema con riferimento ai biosimilari di prima generazione (autorizzati prima del 2015): qualora costituiscano un vantaggio economico, non solo siano fortemente raccomandati nei pazienti na\u00efve ma debbano essere parimenti considerati dai medici prescrittori ogniqualvolta sussistano le condizioni cliniche per uno switch dal medicinale di riferimento (Tabella 3)<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Tabella 3 – Scelta della terapia secondo il documento emanato dalla Regione Veneto (3).<\/em><\/p>\n

Laddove le norme qui richiamate riguardassero anche le prosecuzioni di terapia gi\u00e0 in atto, saremmo di fronte ad un cambiamento di paradigma sostanziale e ad un riequilibrio tra gli indirizzi pro-biosimilare e pro-bio-originatore, oggi fortemente sbilanciati a favore del bio-originatore.
\n<\/strong><\/p>\n

Il contributo di SIFaCT<\/strong><\/p>\n

Il contributo di SIFaCT al miglioramento della governance farmaceutica ed in particolare alle strategie di valutazione avanzata della qualit\u00e0 sono contenute nel contributo dato dal nostro Presidente Messori sul temaProcurement di farmaci e dispositivi medici: proposta di uno score per valutare un capitolato di gara e quantificare il livello di documentazione evidenziale <\/strong>(4<\/a>), volto ad introdurre la valutazione laddove presente, di una letteratura specifica sul rapporto costo-efficacia.
\nUn altro contributo di rilievo (Vedi APPENDICE 1)<\/a> \u00e8 stato dato dai nostri rappresentanti (De Rosa, Proli) ai tavoli ANAC-AGENAS<\/strong> per supportare la definizione delle Linee guida ANAC sugli appalti e sul nuovo PNA (Piano nazionale anticorruzione).<\/p>\n

Riflessioni finali<\/strong><\/p>\n

\"\"Non \u00e8 scontato che gli effetti potenzialmente efficaci ai fini meramente economici si traducano in un cambio di orientamenti normativi a favore dei biosimilari con l\u2019attenuazione del garantismo di continuit\u00e0 prescrittiva normativamente presente in gran parte delle Regioni.
\nQuel che \u00e8 certo \u00e8 che le Regioni punteranno sempre pi\u00f9 a mettere in atto strumenti diversi come questo dell\u2019accordo quadro con quote qualit\u00e0\/prezzo per tentare di rendere operativo il quinto punto tra quelli avanzati al governo per definire la governance farmaceutica: \u201c5) <\/strong>Azioni tese a favorire la intercambiabilit\u00e0 dei farmaci biosimilari con i corrispondenti originator<\/strong>\u201d (5<\/a>).
\nDiventa sempre pi\u00f9 rilevante la valutazione qualit\u00e0\/prezzo, ridefinita dal nuovo Codice degli appalti e chiaramente estensibile ai farmaci o sistema farmaco+device, nonostante detrattori di rilievo presenti anche negli organi di rappresentanza industriale.
\nMolte aziende farmaceutiche stanno investendo in questa direzione mediante formazione interna e tentando di comprenderne gli elementi di vantaggio derivanti, come opportunit\u00e0 da non perdere.
\nIl differenziale qualitativo, per\u00f2, se esistente, va identificato, valutato, qualificato, misurato, pesato, inserito in una sistema di ponderazione.
\n\"\"A questa ricerca possono dare il loro contributo anche altri soggetti ma risulta chiara l\u2019essenzialit\u00e0 del farmacista ospedaliero in questa attivit\u00e0 dove pu\u00f2 esplicitamente estrinsecare le proprie conoscenze specialistiche ed il proprio knowhow.
\nNon sappiamo se lo strumento adottato con questa gara toscana sia una eredit\u00e0 lasciata dal precedente baffuto Responsabile del servizio farmaceutico regionale<\/strong> o se risulta merito della nuova dirigenza; ma, ancora una volta, la Toscana si rivela all\u2019avanguardia della innovazione e alla guida delle Regioni pi\u00f9 proattive per una nuova governance della farmaceutica pubblica in Italia.<\/p>\n


\nBibliography<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
    \n
  1. ESTAR Sistema telematico Acquisti Regione Toscana, sitoweb: http:\/\/start.e.toscana.it\/estar\/pleiade\/?pagina=lotti_det&idT=2666<\/a>\u00a0 ultimo accesso del 3 luglio 2016<\/li>\n
  2. DIRETTIVA 2014\/24\/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO Sitoweb: http:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/IT\/TXT\/?uri=celex%3A32014L0024<\/a> ultimo accesso del 3 luglio 2016<\/li>\n
  3. Regione Veneto. Medicinali biosimilari. Allegato A al decreto n.331 del 30.12.2015. Indirizzo web: http:\/\/bur.regione.veneto.it\/BurvServices\/ Pubblica\/DettaglioDecreto.aspx?id=31502 6. Ultimo accesso: 8 aprile 2016.<\/li>\n
  4. Messori A. Procurement di farmaci e dispositivi medici: proposta di uno score per valutare un capitolato di gara e quantificare il livello di documentazione evidenziale. Sitoweb: http:\/\/www.sifact.it\/joomla\/index.php\/contributi-brevi\/6-procurement-farmaci<\/a>. Ultimo accesso 3 luglio 2016<\/li>\n
  5. RIFday. Farmaco, ecco la \u201crivoluzione\u201d che propongono i governatori. Sitoweb:http:\/\/www.rifday.it\/2016\/05\/05\/farmaco-la-rivoluzione-propongono-governatori\/<\/a> ultimo accesso del 3 luglio 2016<\/li>\n<\/ol>\n


    \nAPPENDICE 1 –\u00a0 <\/strong>ANAC: Linee guida in materia di offerta economicamente piu\u0300 vantaggiosa<\/p>\n

    Elenco dei soggetti che hanno inviato contributi.
    \nOmissis…
    \n54) SIFaCT (Societa\u0300 Italiana di Farmacia Clinica e Terapia)<\/strong>
    \nLa Societa\u0300 Italiana di Farmacia Clinica e Terapia (SIFaCT) ha stabilito di contribuire alla consultazione pubblica di A.N.A.C. designando due suoi dirigenti esperti nello specifico settore degli appalti pubblici per l\u2019approvvigionamento del materiale sanitario.
    \nIl contributo che di seguito si riporta ha come scopo quello di migliorare le modalita\u0300 di predisposizione dei capitolati speciali.
    \nUnita\u0300 di misura dei prodotti<\/strong>
    \nCome e\u0300 possibile verificare anche sul sito C.O.N.S.I.P, le unita\u0300 di misura indicate non prevedono in maniera esplicita il \u201ctrattamento terapeutico\u201d. Le unita\u0300 di misura indicate in generale dalle stazioni appaltanti regionali, locali e anche della stessa S.p.A. del M.E.F. corrispondono a quanto tradizionalmente in uso su base ponderale (es. mg), volumetrico (es. ml) o di riferimento internazionale (U.I.).
    \nL\u2019elemento di novita\u0300 introdotto dalla Regione Toscana con la gara ad evidenza pubblica sui trattamenti per la degenerazione maculare legata all\u2019eta\u0300 non e\u0300 stata adottata nella gara CONSIP. Si ritiene opportuno che ANAC la indichi in quanto potenzialmente utile per aumentare il livello del confronto competitivo tra le imprese e per consentire una valutazione piu\u0300 adeguata alle necessita\u0300 del servizio sanitario nazionale.
    \nParametrazioni nell\u2019ambito della valutazione qualita\u0300\/prezzo
    \nNell\u2019ambito dei parametri utilizzabili per la valutazione qualita\u0300\/prezzo dei medicinali, si ritiene utile sottoporre ad A.N.A.C. anche il parametro \u201cintangibile\u201d della letteratura scientifica. Tale parametro e\u0300 gia\u0300 stato introdotto nell\u2019ambito della gara IntercentER sui prodotti per uso glicemico (strisce reattive) e puo\u0300 corrispondere a un elemento di innovazione nell\u2019ambito delle gare per l\u2019acquisto dei medicinali. Gli elementi potrebbero anche essere rappresentabili in questa forma: (a) elementi tangibili; (b) elementi intangibili; (c) elementi di innovazione tecnologica (con particolare riferimento ad es. a norme ISO e letteratura scientifica).
    \nI criteri di valutazione dei parametri di qualita\u0300 possono essere cosi esemplificabili: (a) tangibili, quelli i cui parametri sono facilmente misurabili e documentabili; (b) intangibili, quelli che si basano su una valutazione discrezionale.
    \nPer quanto attiene ad esempio ai farmaci o ai dispositivi medici i parametri tangibili sono rispettivamente desumibili da: (a) RCP, Riassunto delle caratteristiche del prodotto e foglietto illustrativo; (b) Scheda tecnica e foglietto illustrativo.
    \nQuelli intangibili possono ad es. attenere a: (a) Utilizzabilita\u0300 in sotto-popolazioni\/indicazioni terapeutiche; (b) Valutazione della letteratura scientifica.
    \nLa qualita\u0300 sui farmaci puo\u0300 essere valutata sul piano: (a) Farmaceutico (es. forme farmaceutiche, vie di somministrazione e dosaggio); (b) Farmacologico (posologia, tempi di picco, uso in sotto-popolazioni etc.); (c) Tossicologico (eventi avversi, tossicita\u0300 in prima o seconda generazione etc.); (d) Regolatorio (indicazioni terapeutiche); (e) Tecnologico (livelli base e livelli avanzati).
    \nEsempi di questa valutazione avanzata con qualita\u0300\/prezzo sono rintracciabili nell\u2019ambito di gare ad evidenza pubblica dell\u2019area vasta Emilia Nord per 3 prodotti biotecnologici originatori (epoetine). Per le epoetine, ad esempio, in una gara in Emilia del 2004 il differenziale qualitativo venne considerato sul piano farmaceutico e farmacologico. In particolare, venne concordato in Commissione Terapeutica di definire il rapporto qualita\u0300-prezzo attribuendo un massimo di 15 punti alla qualita\u0300 e di 85 punti all\u2019offerta economica piu\u0300 conveniente.
    \nI requisiti individuati sono di seguito elencati: (a) lo schema posologico che consente la riduzione del numero di somministrazioni settimanali\/mensili; (b) la possibilita\u0300 della duplice via di somministrazione (s.c. ed e.v.) in ambito nefrologico; (c) la possibilita\u0300 di usare la stessa dose, per ottenere lo stesso risultato clinico, nelle casistiche previste ai punti 1 (riduzione del numero di somministrazioni settimanali\/mensili) e 2 (ricorso alla via di somministrazione s.c. vs. e.v.).
    \nLa valutazione della letteratura scientifica<\/strong>
    \nIn merito alla valutazione della letteratura scientifica sia di tipo evidenziale riguardante l\u2019efficacia sia di tipo farmacoeconomico riguardante il rapporto costo\/efficacia, si riporta di seguito una possibile esemplificazione di quanto sopra proposto (con relativa attribuzione di \u201clivelli\u201d crescenti di qualita\u0300):<\/p>\n

      \n
    • Livello 0: nessuna bibliografia clinica. Ne\u0301 il capitolato di gara (ne\u0301 gli allegati del capitolato stesso) riportano la bibliografia \u201cclinica\u201d che descrive il posizionamento terapeutico dei farmaci oggetto di gara. Quindi: non ci sono garanzie sul rispetto dell\u2019appropriatezza clinica.<\/li>\n
    • Livello 1: presente un\u2019unica bibliografia clinica complessiva. E\u0300 presente una bibliografia clinica che, tramite un\u2019unica lista bibliografica, si limita a descrivere complessivamente il posizionamento terapeutico di tutti i farmaci oggetto di gara. Quindi, ci sono garanzie sul rispetto dell\u2019appropriatezza clinica dell\u2019intera classe di farmaci.<\/li>\n
    • Livello 2: presenti tante bibliografie cliniche separate quanti sono i lotti di gara. E\u0300 presente una bibliografia clinica suddivisa per singoli lotti. Ogni lotto ha la sue specifiche citazioni bibliografiche (tante liste quanti sono i lotti). Quindi: ci sono garanzie sul rispetto dell\u2019appropriatezza clinica per ciascun lotto di gara.<\/li>\n
    • Livello 3: presente una bibliografia farmacoeconomica a sostegno del prezzo di base d\u2019asta. Oltre al soddisfacimento dei criteri per il Livello clinico 1 oppure 2, esiste una bibliografia farmacoeconomica (o un calcolo di farmacoeconomia svolto localmente dalla stazione appaltante) che spiega come e\u0300 stata calcolata la base d\u2019asta riportata nel capitolato di gara. Quindi: oltre al rispetto dei requisiti clinici, ci sono garanzie sul rispetto del rapporto costo\/efficacia.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Inviamo per opportuna conoscenza un editoriale a firma De Rosa (farmacista) apparso sul sito Sifact (Societ\u00e0 Italiana di Farmacia Clinica e Terapia) Sembrerebbe chiaro, almeno sui farmaci oggetto di questa gara (Immunoglobuline\u00a0endovenose e di Somatotropina)\u00a0l’intento della regione Toscana di limitare, se non addirittura eliminare, la continuit\u00e0 terapeutica “responsabile” di tutelare il farmaco “brand”. Se cos\u00ec …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":27011,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[31,26],"class_list":["post-27006","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-primo-piano","tag-generici","tag-spesa-farmaceutica"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27006\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27011"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}