{"id":27969,"date":"2016-09-16T14:11:29","date_gmt":"2016-09-16T12:11:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=27969"},"modified":"2016-09-16T17:40:26","modified_gmt":"2016-09-16T15:40:26","slug":"u-e-sandoz-spagna-sanzionata-dallu-e-nella-pubblicita-non-puo-attribuire-ai-generici-le-qualita-dei-farmaci-di-marca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/u-e-sandoz-spagna-sanzionata-dallu-e-nella-pubblicita-non-puo-attribuire-ai-generici-le-qualita-dei-farmaci-di-marca\/","title":{"rendered":"EU. Sandoz Spain sanctioned by the EU: in advertising it cannot attribute the qualities of branded medicines to generics"},"content":{"rendered":"

\"RisultatiLa casa farmaceutica statunitense Merck Sharp & Dohme (MSD) ha vinto la causa intentata nel 2014 contro Sandoz accusata di utilizzare due dei suoi farmaci innovativi in una pubblicit\u00e0 per i farmaci generici<\/span><\/strong> in cui questi ultimi sono stati promossi come identici all’originale e il messaggio trasmesso \u00e8 che il generico ha gli stessi attributi del prodotto di riferimento e, quindi, utilizza l’immagine di quest’ultimo per raggiungere pi\u00f9 facilmente e rapidamente i consumatori e fidelizzarli. <\/span>Come riportato dalla sentenza, il giudice condanna Sandoz per un “atto di violazione” del diritto dei marchi della Comunit\u00e0 e della Spagna.\u00a0Pertanto, Sandoz deve risarcire con 45,918 euro la MSD.<\/p>\n

La sentenza della Corte dei Marchi dell’Unione Europea, la prima riguardante la Spagna, datata giugno, afferma che entrambi i generici\u00a0Montelukast Sandoz e Mometasone Sandoz utilizzano in pubblicit\u00e0 con un carattere puramente promozionale i marchi dei medicinali di riferimento, Singulair (asma) e Nasonex (per trattare le reazioni allergiche), soggetti a prescrizione, indicandoli come identici alle pillole originali costituisce una violazione alle leggi sul marchio e concorrenza sleale.<\/p>\n

Per quanto riguarda la pubblicit\u00e0 del farmaco “Montelukast Sandoz”, la Corte ha affermato che il fatto che riproduca la forma e i colori delle pasticche del farmaco ‘Singulair’, senza che sia assolutamente necessario, lungi dal limitarsi a trasmettere la bioequivalenza e la sostituibilit\u00e0 dei farmaci, <\/span>trasmette al generico gli stessi attributi del successo che ha il prodotto di riferimento<\/span><\/strong> e, quindi, utilizza l’immagine di quest’ultimo per raggiungere pi\u00f9 facilmente e rapidamente i consumatori e ottenere la loro fidelizzazione . <\/span>Secondo\u00a0il giudice, quanto sopra pu\u00f2 solo essere\u00a0descritto come un caso di copiatura o pubblicit\u00e0 parassitaria e deve essere considerato come ingiusto. Questo tipo di pubblicit\u00e0 significa che l’inserzionista cerca di abbinare la propria offerta alla qualit\u00e0 del concorrente, per usare il suo prestigio.<\/p>\n

\"RisultatiSandoz usa l’espressione ‘sostituibile’ associata ad un falso attributo<\/span><\/h2>\n

Il giudice ha anche concluso che la pubblicit\u00e0 “Mometasone Sandoz”, in cui si sostiene che “Sandoz vende Mometasone Sandoz, bioequivalente a Nasonex MSD e sostituibile in farmacia” non \u00e8 vero perch\u00e9 si tratta di un farmaco ibrido cos\u00ec come risulta dalle regole di autorizzazione sanitaria e dai test praticati, pu\u00f2 non essere bioequivalente al farmaco originale e quindi non \u00e8 possibile la sostituzione fra loro.<\/p>\n

Cos\u00ec, Sandoz usa l’espressione ‘sostituibili’ associata con un attributo falso, come la bioequivalenza<\/strong>. Di conseguenza, la Corte ha motivato che la pubblicit\u00e0 risulta sleale nella misura in cui include un messaggio falso, vale a dire, per il solo scopo di attribuire <\/span>al generico le qualit\u00e0 innovative del farmaco originale in modo che il destinatario associ che<\/span>\u00a0i due sono equivalenti e che gli effetti sulla salute sono uguali, come se usasse il primo.<\/span><\/p>\n

Dettagli sul giudizio contro la pubblicit\u00e0 sleale di\u00a0Sandoz<\/h2>\n

Il giudizio inizia con una sintesi esaustiva degli argomenti delle parti e la storia procedurale. In particolare, per quanto riguarda la pubblicit\u00e0 di Montelukast Sandoz, la Corte riassume le conclusioni raggiunte nella risoluzione della Sesta Sezione della Giuria di AUTOCONTROLLO dell’8 maggio 2014, che ha parzialmente accolto la domanda di MSD e che \u00e8 stata confermata interamente dalla Giuria plenaria nella sua risoluzione del 25 giugno del 2014.<\/span><\/p>\n

Poi, in relazione all’azione di violazione del marchio proposto dalla MSD, la Corte conclude che l’uso di marchi di propriet\u00e0 di MSD condotto da Sandoz costituisce un uso del marchio atto a minare la funzione della pubblicit\u00e0 e gli investimenti del marchio originale, e non un mero uso descrittivo. In particolare, il giudizio evidenzia che la necessit\u00e0 di indicare il marchio del farmaco di riferimento non \u00e8 prescritto dalle norme che disciplinano l’autorizzazione all’immissione in commercio dei farmaci e che in Spagna governa la prescrizione per principio attivo e che in ogni caso l’indicazione del marchio del medicinale di riferimento non offre informazioni in pi\u00f9 rispetto alla sostanza attiva in questione perch\u00e9 il marchio non include la composizione del farmaco, forma di dosaggio, ecc.<\/span><\/p>\n

\"RisultatiFermo restando quanto sopra, la Corte rileva che la sentenza non pu\u00f2 rimuovere la regola generale che il titolare del marchio ha il diritto di vietare il riferimento al farmaco innovativo nella pubblicit\u00e0, ma applicabile solo caso per caso, ai casi in cui il marchio \u00e8 utilizzato al di fuori del carattere meramente pubblicitario (a scopo non descrittivo o informativo) ma \u00e8 in grado di copiare le funzioni inerenti al marchio originale.<\/p>\n

Premesso quanto detto sopra, e dando per accreditata la reputazione dei marchi ‘Singulair’ e ‘Nasonex’, la Corte conclude che l’uso di marchi MSD nella pubblicit\u00e0 Sandoz \u00e8 riprovevole dal punto di vista della protezione dei marchi noti e considera l’azione di violazione del marchio in base alle seguenti ragioni: non si riconoscno i segni identificativi di Sandoz che utilizza gli stessi marchi ed il nome di propriet\u00e0 di MSD; c’\u00e8\u00a0un identit\u00e0 applicativa che utilizza e identifica i farmaci per il trattamento di asma e rinite; <\/span>e marcatamente l’uso specifico dei nomi di propriet\u00e0 di MSD obbedisce ad un obiettivo puramente parassitario perseguito dal trasferimento a farmaci generici dell’immagine di qualit\u00e0 o gli attributi dei farmaci originali, senza incorrere nei costi di ricerca e sviluppo di MSD, per ottenere cos\u00ec una penetrazione pi\u00f9 rapida e semplice di questi sul mercato.<\/p>\n

In particolare, in relazione alla pubblicit\u00e0 di ‘Montelukast Sandoz’, la Corte ha motivato che il riferimento al farmaco originale innovativo \u00e8 inutile perch\u00e9 il target dei professionisti della pubblicit\u00e0 -i sanitari – identificano lo stesso con la menzione del principio attivo. Si rileva inoltre che tale riferimento \u00e8 ridondante, non fornisce alcuna informazione sulla composizione, forma di dosaggio o via di somministrazione del farmaco. Quindi conclude che l’espressione “il generico con la qualit\u00e0 dell’originale” non pu\u00f2 che essere interpretata solo con intenti parassitaria della pubblicit\u00e0. <\/span>Infine, si ritiene che il fatto di indicare con\u00a0lettere di piccole dimensioni la\u00a0titolarit\u00e0\u00a0di un altro marchio e le caratteristiche tecniche del farmaco, e non nella parte principale della pubblicit\u00e0 in s\u00e9, \u00e8 anche indicativo degli intenti parassitari perseguito da Sandoz.<\/p>\n

15-09-2016 –\u00a0Escrito por\u00a0redacci\u00f3n prnoticias<\/span><\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La casa farmaceutica statunitense Merck Sharp & Dohme (MSD) ha vinto la causa intentata nel 2014 contro Sandoz accusata di utilizzare due dei suoi farmaci innovativi in una pubblicit\u00e0 per i farmaci generici in cui questi ultimi sono stati promossi come identici all’originale e il messaggio trasmesso \u00e8 che il generico ha gli stessi attributi …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":27855,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[31,41],"class_list":["post-27969","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-generici","tag-leggisentenze"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27969\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27855"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}