Ha chiarito il Tar che il comma 11 ter<\/em> dell’art. 15, d.l. 6 luglio 2012, n. 95 traduce un principio immanente nell’ordinamento in quanto rispondente a criteri costituzionali di ripartizione di competenze tra Stato e Regioni (former<\/em> art. 117 Cost.), che riconoscono al primo la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni assistenziali (comprendenti la fornitura di specialit\u00e0 medicinali classificate in classe A), il cui godimento \u00e8 assicurato a tutti in condizioni di uguaglianza sul territorio nazionale; e, alle seconde, una competenza concorrente in materia di tutela della salute Proprio in ossequio a siffatta ripartizione \u00e8 stata istituita l’Aifa che ha infatti la funzione primaria di “garantire l’unitariet\u00e0 delle attivit\u00e0 in materia farmaceutica…”, former<\/em> art. 48, comma 2, d.l. 30 settembre 2003, n. 269. Dunque all’Aifa, quale organismo nazionale, \u00e8 tributata la competenza esclusiva in materia di valutazione circa l’effettiva equivalenza\/sovrapponibilit\u00e0 terapeutica di farmaci inclusi nella medesima CTO, mentre l’intervento degli organismi regionali \u00e8 riservato ad una fase successiva. Esigenza sottesa al descritto riparto di funzioni \u00e8 di evitare che possano esserci determinazioni differenziate da Regione a Regione circa l’effettiva equivalenza terapeutica di principi attivi diversi.<\/p>\n Il Tar pertanto ha annullato la\u00a0delibera della Giunta Regionale del Piemonte relativa agli obiettivi economico-gestionali delle aziende sanitarie locali, accogliendo il ricorso di AstraZeneca, ad adiuvandum con Fimmg.<\/p>\n La scelta del principio attivo pi\u00f9 idoneo da parte del medico prescrittore pu\u00f2 essere sottoposta dalla Regione a limitazioni, nell’esercizio del potere e per le finalit\u00e0 di risparmio della spesa farmaceutica, in relazione al conseguimento delle “soglie di adeguatezza prescrittiva”. Tuttavia,\u00a0tali limitazioni possono per\u00f2 essere disposte solo qualora risulti la equivalenza terapeutica tra medicinali basati su diversi principi attivi.\u00a0“Ne consegue che una limitazione regionale non assistita dalla mediazione della valutazione qualificata e insostituibile dell\u2019AIFA finisce per risultare lesiva delle prerogative professionali dei medici in ordine alla scelta della cura pi\u00f9 appropriata, ovvero invasiva di un ambito di competenza specialistico che la Regione non pu\u00f2 condizionare se non nei limiti sopra segnalati”.<\/p>\n “Pertanto pur non vincolando direttamente la libert\u00e0 prescrittiva dei medici curanti, paiono certamente in grado di ingenerare nei destinatari (e nel personale medico operante sotto le direttive delle rispettive Asl) una propensione ad uniformarvisi, facendo cos\u00ec prevalere logiche di risparmio a discapito del parametro dell\u2019appropriatezza della cura”.<\/p>\n Tar Piemonte, sez. I, 16 marzo 2017, n. 382<\/a><\/span>\u00a0(Sentenza)<\/p>\n Related news:\u00a0 Deliberazione della Giunta Regionale del Piemonte 16.5.2016 n. 30-3307, pubblicata sul B.U.R. 20S1 in data 19.5.2016<\/span><\/a><\/p>\n Equivalenza terapeutica, da Tar e Consiglio di Stato sentenze divergenti<\/span><\/a><\/p>\n Tar Umbria e Tar Lazio: all’Aifa lo scettro dell’equivalenza<\/span><\/a><\/p>\n![\"Logo\"](\"http:\/\/www.fimmgpiemonte.it\/images\/stories\/FIMMG\/FIMMG_Piemonte_220shadow.png\" "\\"Logo\\"")
<\/p>\n![\"Risultati](\"http:\/\/lospiffero.com\/images\/galleries\/chiamparino_saitta_conferenza_orizzontale_09.jpg\")
“Nel caso di specie, non sussistono motivate e documentate valutazioni espresse dall’Aifa circa la sovrapponibilit\u00e0 tra il Crestor, principio attivo rosuvastatina, e i farmaci appartenenti alla stessa classe terapeutica (statine – ATC=C10AA, Inibitori della HMG CoA reduttasi), e dunque circa la sostituibilit\u00e0 del primo con i secondi”.<\/p>\n