{"id":31233,"date":"2017-05-11T20:03:53","date_gmt":"2017-05-11T18:03:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=31233"},"modified":"2017-05-11T20:03:53","modified_gmt":"2017-05-11T18:03:53","slug":"vaccini-lo-studio-bufala-degli-antivax-ritirato-la-seconda-volta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/vaccini-lo-studio-bufala-degli-antivax-ritirato-la-seconda-volta\/","title":{"rendered":"Vaccines, the antivax hoax study withdrawn for the second time"},"content":{"rendered":"

Tra le tante bufale<\/strong> che circolano in rete sui vaccines<\/strong>, ce n\u2019\u00e8 una recente che \u00e8 stata rilanciata dai soliti siti antivax<\/em><\/strong>: una \u201cpubblicazione scientifica\u201d dimostrerebbe che i bambini non vaccinati<\/strong> I am<\/strong> \u201cpi\u00f9 sani<\/strong>\u201d di quelli vaccinati, con meno allergie e problemi di neurosviluppo.<\/p>\n

La realt\u00e0 \u00e8 che lo studio originale non ha alcuna validit\u00e0 scientifica<\/strong><\/a>\u00a0e infatti \u00e8 stato gi\u00e0 ritirato dalla rivista che l\u2019aveva inizialmente accettato<\/strong>. Aspetto surreale: \u00e8 la seconda volta che succede per lo stesso articolo<\/a>.\u00a0Una piaga che ha colpito la scienza \u00e8 la pubblicazione di cosiddetti \u201crisultati<\/strong>\u201d su riviste presuntamente scientifiche, ma che in realt\u00e0 appartengono alla categoria paga-pubblica cosa vuoi<\/strong>. L\u2019avvento della rete Internet ha visto il fiorire di un movimento positivo che \u00e8 L'<\/strong>open access<\/strong><\/em>, ovvero la pubblicazione di articoli scientifici ad accesso libero e gratuito per i lettori.<\/p>\n

\"RisultatiUna volta passata la revisione tra pari<\/strong>, gli autori dell\u2019articolo pagano una piccola cifra<\/strong> per sostenere i costi di pubblicazione on-line del proprio lavoro, i quali dovrebbero essere contenuti rispetto alle versioni cartacee. Il problema \u00e8 stato che le buone intenzioni iniziali di molti sono state sfruttate da diversi editori definiti \u201cpredatori\u201d<\/strong>, i quali accettano praticamente qualsiasi articolo<\/strong> (a volte nel giro di poche ore), a condizione che gli autori tirino fuori i soldi. Il mercato \u00e8 stato sostenuto, purtroppo, da diversi accademici in tutto il mondo. Per dimostrare una produttivit\u00e0 e una presunta fama scientifica<\/strong>, alcuni accademici hanno ceduto alla tentazione di ottenere una lunga lista di pubblicazioni<\/strong> on riviste discutibili<\/strong>, alimentando un circolo vizioso<\/strong>: pi\u00f9 articoli, pi\u00f9 fondi ai ricercatori e ancora pi\u00f9 soldi ai giornali predoni<\/strong>.<\/p>\n

Precisazione importante e doverosa: ovviamente ci sono delle\u00a0riviste open access<\/em> serie<\/a>,\u00a0<\/strong>cos\u00ec come esistono degli\u00a0editori tradizionali<\/strong> che lasciano molto a desiderare. La valutazione delle ricerche <\/strong>dovrebbe avvenire sul singolo lavoro<\/a>, non sulla sede di pubblicazione.\u00a0Tuttavia, quando una rivista semisconosciuta richiede delle publication fee<\/em><\/strong>\u00a0(dell\u2019ordine di migliaia di euro<\/strong> per il singolo articolo) assolutamente non giustificate<\/strong> da una pubblicazione esclusivamente on-line, dovrebbe subito suonare un campanello d\u2019allarme<\/strong><\/p>\n

Oltre che per l\u2019autopromozione<\/strong>, le riviste predone adesso sono sfruttate anche da parte di chi vuole spacciare quelle ricerche non solo per\u00a0pseudoscienza<\/strong>,\u00a0<\/strong>ma per bufale vere e proprie, come appunto la \u201cpubblicazione scientifica\u201d riguardo ai \u201cbambini non vaccinati pi\u00f9 sani<\/strong>\u201d. Lo studio \u00e8 stato finanziato da un\u2019associazione<\/strong> notoriamente critica verso i vaccini<\/a>.<\/p>\n

La cosa non sarebbe sufficiente a screditarlo, come non ci sarebbe nulla di strano se\u00a0una pharmaceutical house<\/strong> sostenesse\u00a0economicamente una ricerca ben fatta. Il problema \u00e8 che lo studio antivax<\/strong>\u00a0di cui stiamo parlando, di problemi ne ha tantissimi<\/strong>. Si basa su questionari anonimi<\/strong>\u00a0<\/strong>compilati su Internet e\u00a0questa \u00e8 una falla metodologica notevole<\/strong>.<\/p>\n

Innanzitutto, non c\u2019\u00e8 la possibilit\u00e0 di una verifica indipendente<\/strong>dei risultati<\/strong>. I questionari su Internet sono adeguati per sapere se la pasta all\u2019amatriciana sia meglio con o senza l\u2019aglio o per chi deve lasciare l\u2019Isola dei famosi, non per le indagini scientifiche<\/strong>. Chiedere, ad esempio, a genitori che non hanno vaccinato i propri figli se questi siano pi\u00f9 sani porta a un esito prevedibilissimo<\/strong>: \u00e8 come chiedere a un tifoso di arbitrare la partita della sua squadra del cuore.\u00a0Si tendono a dimenticare i falli della propria squadra e a punire quelli degli avversari<\/strong>. Insomma, con il campione scelto in questo modo, i risultati erano scontati.<\/p>\n

Non serve un esperto di vaccini per capire che si tratta di una bufala: \u00e8 sufficiente chiunque abbia un minimo di familiarit\u00e0 su cosa dovrebbe essere un articolo scientifico. Quindi, ci troviamo di fronte a uno studio farlocco ritrattato per ben due volte da due riviste diverse (un record, per quanto mi risulta), al quale qualcuno continua a dare credito.\u00a0Non c\u2019\u00e8 alcuna evidenza che i bambini non vaccinati siano \u201cpi\u00f9 sani\u201d<\/strong>: ecco un articolo affidabile che smentisce la correlazione allergie-vaccini<\/a>.<\/p>\n

For proteggere la salute<\/strong> dei nostri figli crediamo alla scienza<\/strong>, non ai venditori di fumo.<\/p>\n

Of Marco Bella<\/a> | 11 maggio 2017 | Il Fatto Quotidiano<\/span><\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tra le tante bufale che circolano in rete sui vaccini, ce n\u2019\u00e8 una recente che \u00e8 stata rilanciata dai soliti siti antivax: una \u201cpubblicazione scientifica\u201d dimostrerebbe che i bambini non vaccinati sono \u201cpi\u00f9 sani\u201d di quelli vaccinati, con meno allergie e problemi di neurosviluppo. La realt\u00e0 \u00e8 che lo studio originale non ha alcuna validit\u00e0 …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":28493,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[39],"class_list":["post-31233","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-vaccini"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31233\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28493"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}