{"id":33590,"date":"2017-11-15T18:23:21","date_gmt":"2017-11-15T17:23:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=33590"},"modified":"2017-11-16T17:06:15","modified_gmt":"2017-11-16T16:06:15","slug":"informazione-pubblicita-dei-prodotti-farmaceutici-linterpretazione-del-tribunale-milano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/informazione-pubblicita-dei-prodotti-farmaceutici-linterpretazione-del-tribunale-milano\/","title":{"rendered":"Informazione o pubblicit\u00e0 dei prodotti farmaceutici? L\u2019interpretazione del Tribunale di Milano"},"content":{"rendered":"

di Ernesto Apa e Elisa Stefanini – Studio legale Portolano Cavallo<\/a><\/p>\n

Filo Diritto –\u00a015 novembre 201<\/a><\/p>\n

\"ImmagineSecondo una recente sentenza del Tribunale civile di Milano\u00a0<\/strong>(n. 8240 del 24 luglio 2017),\u00a0la pubblicazione da parte di una societ\u00e0 farmaceutica, sia sul proprio sito web che a mezzo stampa, dell\u2019elenco dei prodotti e dei prezzi dei propri medicinali \u00e8 qualificabile come attivit\u00e0 promozionale ed \u00e8 quindi soggetta agli stringenti limiti previsti dalla normativa sulla pubblicit\u00e0 dei prodotti farmaceutici<\/strong>. Il Tribunale ha altres\u00ec affermato che la violazione di questi limiti costituisce concorrenza sleale e ha inibito la prosecuzione di tale attivit\u00e0.<\/p>\n

I fatti oggetto del giudizio<\/strong><\/p>\n

DOC Generici S.r.l. (\u201cDOC Generici<\/strong>\u201c), societ\u00e0 italiana che produce medicinali generici, aveva pubblicato sul proprio sito web e su alcune riviste settimanali: (i) l\u2019elenco dei propri prodotti che includeva, per ciascuno di essi, l\u2019indicazione del relativo principio attivo, della classe di rimborsabilit\u00e0, del nome del corrispondente farmaco \u201coriginatore\u201d e dell\u2019assenza di eccipienti che possono causare allergie; e (ii) l\u2019elenco dei prezzi estratti dalle liste di trasparenza pubblicate dall\u2019Agenzia italiana del farmaco (AIFA). Queste informazioni sono state pubblicate senza l\u2019autorizzazione preventiva del Ministero della Salute, sul presupposto che la loro diffusione non costituisse pubblicit\u00e0.<\/p>\n

Bayer S.p.A. (\u201cBayer<\/strong>\u201c) aveva inviato diverse diffide a DOC Generici a proseguire tali attivit\u00e0 contestando la violazione della disciplina sulla pubblicit\u00e0 dei medicinali, la violazione dei propri diritti sui marchi con i quali venivano identificati i prodotti \u201coriginatori\u201d, oltre alla condotta di concorrenza sleale per appropriazione di pregi. DOC Generici si \u00e8 quindi rivolta al Tribunale di Milano affinch\u00e9 dichiarasse che le attivit\u00e0 di comunicazione dalla stessa effettuate non costituivano una violazione delle norme sulla pubblicit\u00e0 dei medicinali, in quanto non potevano essere qualificate come \u201cpubblicit\u00e0\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

La questione posta all\u2019attenzione del Tribunale<\/strong><\/p>\n

\"RisultatiIl Tribunale di Milano \u00e8 chiamato a valutare in primo luogo se le attivit\u00e0 di comunicazione svolte da DOC Generici siano qualificabili o meno come pubblicit\u00e0. La risposta a tale interrogativo \u00e8 infatti il presupposto per poter dirimere la questione se tali attivit\u00e0 siano effettuate lecitamente (ossia nel rispetto delle norme sulla pubblicit\u00e0 dei medicinali) e quindi possano essere proseguite.<\/p>\n

Infatti, il Codice del farmaco (decreto legislativo n. 219\/2006) sottopone a rigide limitazioni la pubblicit\u00e0 dei medicinali, definita come \u201cqualsiasi azione d\u2019informazione, di ricerca della clientela o di esortazione, intesa a promuovere la prescrizione, la fornitura, la vendita o il consumo di medicinali<\/em>\u201d (art. 113<\/a>). Al contrario, non rientrano nel campo di applicazione delle norme sulla pubblicit\u00e0 e dunque sfuggono dalle relative limitazioni: \u201cl\u2019etichettatura e il foglio illustrativo<\/em>\u201d e \u201cle informazioni concrete e i documenti di riferimento riguardanti, ad esempio, i cambiamenti degli imballaggi\u00a0<\/em>[\u2026]\u00a0i cataloghi di vendita e gli elenchi dei prezzi, purch\u00e9 non vi figurino informazioni sul medicinale<\/em>\u201d.<\/p>\n

Pertanto, capire se l\u2019attivit\u00e0 svolta da DOC Generici rientri o meno nella definizione di pubblicit\u00e0 \u00e8 essenziale per determinare se ad essa sia applicabile tutta la normativa in materia di pubblicit\u00e0 dei prodotti medicinali.<\/p>\n

Per effettuare tale valutazione, il Tribunale di Milano richiama una sentenza della Corte di giustizia del 5 maggio 2011 (C-316\/09,\u00a0MSD Sharp & Dohme GmbH c. Merckle GmbH<\/em>), in cui la Corte aveva identificato i seguenti principali indici di una comunicazione a carattere meramente informativo (e quindi non pubblicitario):<\/p>\n