{"id":37044,"date":"2018-07-12T19:45:10","date_gmt":"2018-07-12T17:45:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=37044"},"modified":"2018-07-14T10:46:38","modified_gmt":"2018-07-14T08:46:38","slug":"agcm-come-lantitrust-e-intervenuta-nel-settore-farmaceutico-la-relazione-di-pitruzzella","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/agcm-come-lantitrust-e-intervenuta-nel-settore-farmaceutico-la-relazione-di-pitruzzella\/","title":{"rendered":"AGCM. Pitruzzella's report: how the Antitrust has intervened in the pharmaceutical sector. Inappropriate new Health Orders"},"content":{"rendered":"

AGCM: Tra i procedimenti pi\u00f9 significativi della sua Presidenza, Pitruzzella ha citato quelli nel settore farmaceutico, \u201caventi carattere particolarmente odioso perch\u00e9 colpivano consumatori assai vulnerabili\u201d. In particolare, nel caso Aspen, l\u2019Antitrust ha utilizzato una fattispecie raramente applicata, quella di abuso per prezzi eccessivi, facendo da apripista anche all\u2019intervento da parte della Commissione europea e ottenendo infine la riduzione dei prezzi dei farmaci antitumorali fino all\u201980%. [dal sito AGCM<\/a>]\n

Etratto della relazione annuale del presidente dell\u2019Autorit\u00e0 Antitrust, Giovanni Pitruzzella, tenuta oggi<\/em><\/span><\/p>\n

Per quanto riguarda il settore privato, una particolare rilevanza ha assunto la decisione che ha sanzionato con 180 milioni di euro l\u2019intesa tra due imprese farmaceutiche (Roche e Novartis), avente per oggetto la promozione, nel settore della cura di una grave patologia oftalmica (la \"\"<\/a>maculopatia degenerativa), del farmaco molto pi\u00f9 caro (Lucentis) a scapito di quello assai pi\u00f9 economico (Avastin).<\/p>\n

In particolare, l\u2019intesa riguardava la diffusione di informazioni volutamente esagerate circa la minore sicurezza dell\u2019uso del farmaco pi\u00f9 economico per spingere i pazienti e i medici a utilizzare il farmaco pi\u00f9 caro. L\u2019intesa si traduceva in rilevanti guadagni economici per le due imprese, a causa dei complessi rapporti di licenza e di partecipazioni azionarie esistenti tra le stesse, con crescita dei costi per i pazienti e per il sistema sanitario. Infatti, le differenze di costo tra i due farmaci erano esorbitanti: a fronte del costo di una dose di Avastin, che poteva variare da 15 a 80 euro, l\u2019equivalente dosaggio di Lucentis si attestava su un prezzo superiore a 900 euro. La decisione \u00e8 stata confermata dal Giudice amministrativo di primo grado; successivamente, a seguito dell\u2019appello davanti al Consiglio di Stato, \u00e8 stata proposta una questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia. Quest\u2019ultima, con una decisione del 2018, ha confermato l\u2019interpretazione dell\u2019art. 101 TFUE proposta dall\u2019Autorit\u00e0.<\/p>\n

La sentenza \u00e8 molto interessante non solo per i profili che investono i rapporti tra concorrenza, da una parte, e regolazione e diritti di propriet\u00e0 intellettuale, dall\u2019altra, ma anche perch\u00e9, avallando le scelte dell\u2019Antitrust italiana, sembra delineare un nuovo profilo di illiceit\u00e0 hard core. Ossia quello relativo alla diffusione di un\u2019informazione allarmante e ingannevole al punto di alterare la percezione dei rischi e di manipolare il \"\"<\/a>processo concorrenziale, orientando le prescrizioni mediche verso il prodotto pi\u00f9 oneroso. Si tratta di un indirizzo che potr\u00e0 trovare applicazione anche in altri ambiti, ponendo in primo piano il problema della legittimit\u00e0 delle condotte informative delle imprese e che si intreccia con la concomitante disciplina di tutela del consumatore nei confronti della pubblicit\u00e0 ingannevole.<\/p>\n

Nel settore farmaceutico, peraltro, l\u2019Autorit\u00e0 \u00e8 intervenuta pi\u00f9 volte anche per sanzionare abusi di posizione dominante, aventi un carattere particolarmente odioso perch\u00e9 colpivano consumatori assai vulnerabili. In questa prospettiva, vorrei brevemente citare il caso di un\u2019impresa dominante (Pfizer) che ha abusato della tutela brevettuale concernente un certo farmaco per realizzare un\u2019estensione indebita del regime di esclusiva, ritardando l\u2019entrata nel mercato di farmaci generici, che hanno costi sensibilmente inferiori agli originators. In un altro caso del 2016 \u00e8 stata sanzionata una multinazionale sudafricana (Aspen) utilizzando la fattispecie, raramente applicata, di abuso per prezzi eccessivi, che \u00e8 stata utilizzata a fronte di un incremento del prezzo di alcuni farmaci antitumorali superiore al 1500% e privo di ogni giustificazione in relazione alla struttura dei costi.<\/p>\n

\u00c8\u00a0molto interessante osservare come questa tipologia di abuso abbia ripreso a essere impiegata in Europa: subito dopo la decisione italiana, infatti, anche la Commissione ha aperto una procedura nei confronti di Aspen. A seguito dell\u2019intervento dell\u2019Autorit\u00e0, i prezzi di tali farmaci, al termine del processo di negoziazione con AIFA, sono stati ridotti fino all\u201980%.<\/p>\n

AGCM. Relazione annuale sull’attivit\u00e0 svolta<\/a><\/p>\n

(estratto della relazione annuale)<\/p>\n

Notizie correlate: Consiglio di Stato. Ordinanza N. 00966\/2016 REG.PROV.COLL<\/a> (Avastin Lucentis)<\/p>\n

L’AGCM e glio Ordini Professionali Sanitari:<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Legge Lorenzin: istituzione nuove professioni sanitarie\u00a0<\/a>LEGGE 11 gennaio 2018, n. 3<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AGCM: Tra i procedimenti pi\u00f9 significativi della sua Presidenza, Pitruzzella ha citato quelli nel settore farmaceutico, \u201caventi carattere particolarmente odioso perch\u00e9 colpivano consumatori assai vulnerabili\u201d. In particolare, nel caso Aspen, l\u2019Antitrust ha utilizzato una fattispecie raramente applicata, quella di abuso per prezzi eccessivi, facendo da apripista anche all\u2019intervento da parte della Commissione europea e ottenendo …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":37046,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[41,22],"class_list":["post-37044","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-leggisentenze","tag-truffa-farmaci"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37044\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37046"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}