\u201cUna decisione positiva, quella della Corte costituzionale, un segnale importante per la tutela dei lavoratori\u201d<\/strong>. Cos\u00ec la segretaria confederale della Cgil Tania Scacchetti commenta la sentenza<\/strong><\/a> n. 194\/2018 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo il sistema rigido di risarcimento del danno stabilito dal Jobs Act, e non modificato dal decreto dignit\u00e0, in caso di licenziamento illegittimo sia per violazione di importanti principi costituzionali, sia per contrasto con l’articolo 24 della Carta sociale europea.<\/p>\n \u201cLa sentenza depositata oggi – sottolinea Scacchetti – oltre a riconoscere la fondatezza delle nostre prospettazioni<\/strong><\/a> in giudizio di fronte alla Corte, segna uno snodo fondamentale nella nostra battaglia per il raggiungimento degli obiettivi tracciati nella \u2018Carta dei diritti universali del lavoro\u2019\u201d.<\/p>\n La sentenza della Corte<\/strong> \u00c8 quanto si legge nella sentenza n. 194 depositata oggi (relatrice Silvana Sciarra) con cui la Corte ha dichiarato incostituzionale l\u2019articolo 3, comma 1, del d.lgs. n. 23\/2015 \u2013 che in attuazione della legge delega n. 183\/2014 (cosiddetto Jobs Act) ha disciplinato il \u201ccontratto a tutele crescenti\u201d \u2013 sia nel testo originario sia in quello modificato dal decreto legge n. 87\/2018 (il cosiddetto \u201cdecreto dignit\u00e0\u201d), che si \u00e8 limitato a innalzare la misura minima e massima dell\u2019indennit\u00e0.<\/p>\n L\u2019articolo 3 contrasta anche con il principio di ragionevolezza, sotto il profilo dell\u2019inidoneit\u00e0 dell\u2019indennit\u00e0 a costituire un adeguato ristoro del concreto pregiudizio subito dal lavoratore a causa del licenziamento illegittimo e un\u2019adeguata dissuasione del datore di lavoro dal licenziare illegittimamente.<\/p>\n La rigida dipendenza dell\u2019aumento dell\u2019indennit\u00e0 dalla sola crescita dell\u2019anzianit\u00e0 di servizio mostra la sua incongruenza soprattutto nei casi di anzianit\u00e0 di servizio non elevata, come nel giudizio principale. In tali casi, appare ancor pi\u00f9 inadeguato il ristoro del pregiudizio causato dal licenziamento illegittimo, senza che a ci\u00f2 possa sempre ovviare la previsione della misura minima dell\u2019indennit\u00e0 di 4 (e, ora, di 6) mensilit\u00e0. Pertanto, l\u2019articolo 3, comma 1, del d.lgs. n. 23\/2015 non realizza un equilibrato componimento degli interessi in gioco: la libert\u00e0 di organizzazione dell\u2019impresa da un lato e la tutela del lavoratore ingiustamente licenziato dall\u2019altro.<\/p>\n Dall\u2019irragionevolezza dell\u2019articolo 3, comma 1, del d.lgs. n. 23\/2015 discende anche il vulnus recato agli articoli 4, primo comma, e 35, primo comma, della Costituzione. La Corte afferma: \u201cIl forte coinvolgimento della persona umana (\u2026) qualifica il diritto al lavoro come diritto fondamentale, cui il legislatore deve guardare per apprestare specifiche tutele\u201d.<\/p>\n La disposizione censurata viola, infine, gli articoli 76 e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all\u2019articolo 24 della Carta sociale europea, secondo cui, per assicurare l\u2019effettivo esercizio del diritto a una tutela in caso di licenziamento, le parti contraenti si impegnano a riconoscere \u201cil diritto dei lavoratori, licenziati senza un valido motivo, a un congruo indennizzo o altra adeguata riparazione\u201d.<\/p>\n Related news: Corte Costituzionale. Sentenza n. 194 del 2018<\/strong><\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Corte-Costituzionake-Jobs-Act-2.png\")
<\/a>\u201cOra non si pu\u00f2 pi\u00f9 rimandare una discussione ampia sulle tutele in caso di licenziamento illegittimo per le quali – conclude la segretaria confederale – \u00e8 fondamentale il ripristino e l\u2019allargamento della tutela dell\u2019art.18\u201d.<\/p>\n
\n\u00c8 incostituzionale il criterio di determinazione dell\u2019indennit\u00e0 spettante al lavoratore ingiustamente licenziato \u2013 ancorato solo all\u2019anzianit\u00e0 di servizio – previsto dal decreto legislativo n. 23\/2015 e confermato dal cosiddetto \u201cdecreto dignit\u00e0\u201d del 2018. Il meccanismo di quantificazione \u2013 un \u201cimporto pari a due mensilit\u00e0 dell\u2019ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio\u201d \u2013 rende infatti l\u2019indennit\u00e0 \u201crigida\u201d e \u201cuniforme\u201d per tutti i lavoratori con la stessa anzianit\u00e0, cos\u00ec da farle assumere i connotati di una liquidazione \u201cforfetizzata e standardizzata\u201d del danno derivante al lavoratore dall\u2019ingiustificata estromissione dal posto di lavoro a tempo indeterminato. Pertanto, il giudice, nell\u2019esercitare la propria discrezionalit\u00e0 nel rispetto dei limiti, minimo (4, ora 6 mensilit\u00e0) e massimo (24, ora 36 mensilit\u00e0), dell\u2019intervallo in cui va quantificata l\u2019indennit\u00e0, dovr\u00e0 tener conto non solo dell\u2019anzianit\u00e0 di servizio \u2013 criterio che ispira il disegno riformatore del 2015 \u2013 ma anche degli altri criteri \u201cdesumibili in chiave sistematica dall\u2019evoluzione della disciplina limitativa dei licenziamenti (numero dei dipendenti occupati, dimensioni dell\u2019attivit\u00e0 economica, comportamento e condizioni delle parti)\u201d.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Corte-Costituzionale-Jobs-Act-1.png\")
<\/a>La disposizione censurata contrasta anzitutto con il principio di eguaglianza, sotto il profilo dell\u2019ingiustificata omologazione di situazioni diverse. Secondo la sentenza, l\u2019esperienza mostra che il pregiudizio prodotto dal licenziamento ingiustificato dipende da una pluralit\u00e0 di fattori \u2013 l\u2019anzianit\u00e0 nel lavoro, certamente rilevante, \u00e8 solo uno dei tanti \u2013 e che questa pluralit\u00e0 \u00e8 stata sempre valorizzata dal legislatore. La tutela risarcitoria prevista dalla disposizione denunciata si discosta, per\u00f2, da questa impostazione perch\u00e9 \u00e0ncora l\u2019indennit\u00e0 all\u2019unico parametro dell\u2019anzianit\u00e0 di servizio. Cos\u00ec facendo, finisce col prevedere una misura risarcitoria uniforme, indipendente dalle peculiarit\u00e0 e dalla diversit\u00e0 delle vicende dei licenziamenti intimati dal datore di lavoro, venendo meno all\u2019esigenza di personalizzazione del danno subito dal lavoratore, anch\u2019essa imposta dal principio di eguaglianza.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Corte-Costituzionale-Sentenza-su-risarcimento-illegittimo-1024x383.png\")
<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"