{"id":46714,"date":"2019-11-14T14:02:40","date_gmt":"2019-11-14T13:02:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=46714"},"modified":"2019-11-15T19:12:22","modified_gmt":"2019-11-15T18:12:22","slug":"caso-avastin-lucentis-dirigenti-aifa-indagati-per-danno-erariale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/caso-avastin-lucentis-dirigenti-aifa-indagati-per-danno-erariale\/","title":{"rendered":"Avastin Lucentis case. AIFA executives under investigation for tax damage. Novartis press release"},"content":{"rendered":"

Duecento milioni di euro. E’ questo il danno erariale che dirigenti e componenti della\u00a0 Commissione consultiva tecnico scientifica dell’Aifa, l’Agenzia italiana del farmaco, sono accusati di aver provocato e aver limitato la prescrizione, da parte dei medici, di un farmaco pi\u00f9 economico per curare alcune malattie degli occhi, costringendo il Servizio sanitario nazionale a sostenere costi maggiori, tutto ci\u00f2 a beneficio delle due multinazionali farmaceutiche Roche e Novartis. <\/span><\/p>\n

Fanpage – 14 novembre 2019<\/a><\/p>\n

La Guardia di Finanza ha notificato ai soggetti coinvolti un avviso per l’indagine della Corte dei Conti del Lazio.\u00a0Le indagini svolte dagli uomini delle Fiamme Gialle, coordinati dal procuratore regionale della \"\"<\/a>Corte dei Conti Andrea Lupi e dal vice procuratore Massimo Perin, avrebbero permesso di accertare che i farmaci \u2018Avastin’ e \u2018Lucentis’ avevano la stessa equivalenza terapeutica, come dimostrato da una serie di studi comparativi. Malgrado ci\u00f2, tuttavia, il primo non \u00e8 stato inserito tra i prodotti rimborsabili dal Servizio sanitario nazionale fino al 2014 e\u00a0 sono state imposte una serie di “ingiustificate limitazioni” al suo utilizzo almeno fino al 2017, causando un aggravio di spesa per lo Stato<\/p>\n

Secondo la Guardia di Finanza a 200 milioni di euro di danno erariale si \u00e8 arrivati calcolando la differenza di prezzo tra i farmaci \u2013 tra i 600 e i 730 euro per singola dose \u2013 in rapporto al numero di trattamenti che sono stati effettuati con il Lucentis anzich\u00e9 con l’Avastin. I dirigenti dell’Aifa e i membri della Commissione tecnico scientifica dell’Agenzia hanno ora 60 giorni di tempo per fornire la loro versione alla Corte dei Conti.<\/p>\n

Sulla vendita dei due medicinali si \u00e8 pronunciata in passato anche l’AGCM (Autorit\u00e0 garante per la concorrenza ed il mercato): cinque anni fa l’ente ha multato le due case farmaceutiche produttrici \u2013 Roche e Novartis \u2013 con una sanzione di oltre 180 milioni per aver creato una sorta di \u2018cartello’, decidendo una differenziazione dei prodotti che in realt\u00e0 era artificiosa. Secondo l’autority i due gruppi si sono \"\"<\/a>accordati illecitamente per ostacolare la diffusione dell’uso di un farmaco molto economico, Avastin, nella cura della pi\u00f9 diffusa patologia della vista tra gli anziani e di altre gravi malattie oculistiche, a vantaggio di un prodotto molto pi\u00f9 caro, Lucentis, differenziando arbitrariamente i due prodotti. Oltre che per la cura di patologie oculari, i farmaci in questione sono impiegati per il\u00a0trattamento\u00a0di varie forme tumorali, tra cui quelli del colon-retto, del polmone e del rene.<\/p>\n

L’AGCM, in una sua relazione del 2014, spiegava: “Per il Sistema Sanitario Nazionale l’intesa ha comportato un esborso aggiuntivo stimato in oltre 45 milioni di euro nel solo 2012, con possibili maggiori costi futuri fino a oltre 600 milioni di euro l’anno. Le condotte delle imprese trovano la loro spiegazione economica nei rapporti tra i gruppi Roche e Novartis: Roche, infatti, ha interesse ad aumentare le vendite di Lucentis perch\u00e9 attraverso la sua controllata Genentech \u2013 che ha sviluppato entrambi i farmaci \u2013 ottiene su di esse rilevanti royalties da Novartis. Quest’ultima, dal canto suo, oltre a guadagnare dall’incremento delle vendite di Lucentis, detiene una rilevante partecipazione in Roche, superiore al 30%”.<\/p>\n

La sanzione dell\u2019Antitrust \u00e8 stata di recente confermata da una sentenza del Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso delle due aziende farmaceutiche condannandole anche al pagamento delle spese<\/p>\n

\n

La dichiarazione di Novartis<\/h2>\n

Roma, 14 nov. (askanews) – Novartis “prende atto di quanto comunicato dagli organi di stampa in merito all’indagine contabile che riguarderebbe l’operato di alcuni Funzionari AIFA, in relazione al prezzo del farmaco Lucentis indicato per la cura della maculopatia”. Pur non essendo parte di tale indagine, la casa farmaceutica precisa in una nota che “il prezzo di Lucentis, peraltro analogo o inferiore a quello applicato negli altri paesi europei, \u00e8 stato determinato mediante negoziazione con AIFA, in piena adesione ai criteri di legge e della delibera CIPE che disciplina la specifica materia”. E che “Lucentis, a differenza del farmaco oncologico Avastin impiegato fuori indicazione e quindi, tra l’altro, privo di un prezzo negoziato per l’ambito oftalmico, \u00e8 stato specificamente studiato e autorizzato per l’impiego contro la maculopatia nelle sue diverse forme”. Precisa infine che “la sentenza del consiglio di stato, citata nelle notizie di stampa, non \u00e8 definitiva, ed \u00e8 quindi tutt’ora sub judice, poich\u00e9 oggetto di domanda di revoca nelle sedi competenti”.<\/p>\n

yahoo notizie<\/a><\/p>\n

\n

Related news:\u00a0Caso Avastin-Lucentis, in Italia continua il silenzio. Avrei due domande (e una Speranza)<\/strong><\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Duecento milioni di euro. E’ questo il danno erariale che dirigenti e componenti della\u00a0 Commissione consultiva tecnico scientifica dell’Aifa, l’Agenzia italiana del farmaco, sono accusati di aver provocato e aver limitato la prescrizione, da parte dei medici, di un farmaco pi\u00f9 economico per curare alcune malattie degli occhi, costringendo il Servizio sanitario nazionale a sostenere …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":5969,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-46714","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46714\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5969"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}