In cui \u201cLa Suprema Corte ha affermato che al fine di non incorrere in responsabilit\u00e0, il medico \u00e8 tenuto ad assolvere l\u2019onere di fornire al paziente un\u2019informazione completa ed effettiva sul trattamento sanitario e sulle sue conseguenze, con riferimento in particolare al tipo di terapia da effettuarsi e alle relative possibili complicanze, ivi compresa quella affettivamente verificatasi, ai fini della libera e consapevole autodeterminazione del medesimo in ordine alla relativa accettazione, una volta reso edotto delle alternative prospettabili in ragione del completo quadro della vicenda\u201d. FNOMCeO – 1 luglio 2021<\/a><\/p>\n Sperimentazione clinica e responsabilit\u00e0 della casa farmaceutica<\/span><\/strong><\/p>\n Il secondo \u00e8 Cassazione Civile Sentenza Sez. 3 N. 10348\/21<\/a><\/p>\n \u201cLa sussistenza del contratto sociale in ambito di responsabilit\u00e0 sanitaria pu\u00f2 verificarsi solo ed esclusivamente nel momento in cui \u00e8 possibile qualificare i medici sperimentatori che hanno provveduto al reclutamento nel programma sperimentale, come ausiliari non solo dell\u2019azienda ospedaliera, ma anche della casa farmaceutica che si \u00e8 valsa degli stessi nell\u2019adempimento di un\u2019obbligazione assunta nei confronti del paziente\u201d<\/em> (Cassazione, sentenza n. 10348\/21, depositata il 20 aprile 2021<\/a>)<\/p>\n L\u2019attrice conveniva in giudizio l\u2019Azienda Ospedaliera e la Casa farmaceutica per sentirle condannare, in solido, al risarcimento dei danni conseguiti alla partecipazione ad una sperimentazione clinica a base di un farmaco sponsorizzato dalla casa farmaceutica e svolta presso l\u2019Azienda Ospedaliera.<\/p>\n Si costituivano in giudizio i convenuti, oltre alla Compagnia assicuratrice per l\u2019eventuale manleva.<\/p>\n[NdR: la manleva ricorre quando\u00a0un soggetto si obbliga a sollevare (ossia manlevare) l\u2019altra parte dalle conseguenze patrimoniali derivanti da un certo evento o dal fatto dello stesso mallevato, del mallevadore o di terzi<\/em>]\n La decisione veniva appellata dalla Casa farmaceutica e incidentalmente dalla Azienda Ospedaliera, ma la Corte d\u2019Appello confermava la decisione di prime cure rigettando l\u2019appello principale e quello incidentale.<\/p>\n La Casa farmaceutica ricorre in\u00a0Cassazione<\/a>.<\/p>\n Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la violazione o falsa applicazione dell\u2019art. 1218 c.c<\/a>. in relazione alla parte della sentenza impugnata nella quale la Corte di Appello ha riconosciuto una responsabilit\u00e0 contrattuale da contratto sociale.<\/p>\n La doglianza \u00e8 fondata.<\/p>\n Gli Ermellini escludono la possibilit\u00e0 di fondare la responsabilit\u00e0 contrattuale della Casa farmaceutica su un contratto sociale che non vi \u00e8 stato, in quanto la danneggiata ha avuto rapporti diretti soltanto con i sanitari dell\u2019Azienda Ospedaliera.<\/p>\n Conseguentemente, non pu\u00f2 discorrersi di responsabilit\u00e0 da contatto sociale nei confronti dell\u2019Azienda farmaceutica.<\/p>\n “La casa farmaceutica che abbia promosso, mediante la fornitura di un farmaco, una sperimentazione clinica – eseguita da una struttura sanitaria a mezzo dei propri medici – puo\u0300 essere chiamata a rispondere a titolo contrattuale dei danni sofferti dai soggetti cui sia stato somministrato il farmaco, a causa di un errore dei medici “sperimentatori”, soltanto ove risulti, sulla base della concreta conformazione dell’accordo di sperimentazione, che la struttura ospedaliera e i suoi dipendenti abbiano agito quali ausiliari della casa farmaceutica, si\u0300 che la stessa debba rispondere del loro inadempimento (o inesatto adempimento) ai sensi dell’art. 1228 c.c<\/a>.; in difetto, a carico della casa farmaceutica risulta predicabile soltanto una responsabilit\u00e0 extracontrattuale (ai sensi dell’art. 2050 c.c<\/a>. o, eventualmente, dell’art. 2043<\/a> c.c.), da accertarsi secondo le regole proprie della stessa”.<\/p>\n Il motivo veniva accolto, con cassazione della sentenza sul punto.<\/p>\n Ed ancora, la Casa farmaceutica lamenta l\u2019omissione del Giudice del gravame in ordine alla valutazione e accertamento ai fine della responsabilit\u00e0, dell\u2019incidenza causale del pregresso uso di farmaci da parte della paziente.<\/p>\n Il motivo \u00e8 inammissibile, e comunque assorbito dal primo.<\/p>\n Relativamente al controricorso incidentale dell\u2019Azienda ospedaliera, inerente il consenso della paziente alla sperimentazione in questione, gli Ermellini lo ritengono inammissibile in quanto i profili relativi al consenso della paziente risultavano privi di concreto interesse e involgevano accertamenti di fatto, non predicabili in sede di legittimit\u00e0.<\/p>\n Concludendo, la Suprema Corte accoglie il primo motivo di ricorso della Casa farmaceutica e dichiara assorbiti gli altri due motivi; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d\u2019Appello in diversa composizione; dichiara inammissibile il ricorso incidentale dell\u2019Azienda Ospedaliera.<\/p>\n Le spese di giudizio tra la Casa farmaceutica e la Compagnia assicuratrice vengono compensate, mentre le ulteriori spese vengono rimesse all\u2019esito del giudizio di merito.<\/p>\n Avv.\u00a0Emanuela Foligno<\/strong><\/p>\n Responsabile civile – 8 luglio 2021<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/consenso-informato-paziente-firma.jpg\")
Il primo \u00e8 \u00a0Cassazione Civile Ord. Sez. 3 Num. 18283 Anno 2021<\/a><\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2014\/11\/cassazione.gif\")
Il Tribunale accoglieva la domanda dell\u2019attrice, condannando solidalmente le due convenute e rigettando la domanda di manleva.<\/p>\n