![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Schermata-2021-11-29-alle-19.19.33.png\")
ospedaliera, da anni costantemente sforato. Per il 2021 la soglia era stata innalzata dal 6,69% al 7,65% del Fondo sanitario nazionale (escluso lo 0,2% dedicato ai gas medicinali). In valore assoluto, un tetto fissato a 9,3 miliardi di euro, che secondo le stime di Iqvia<\/a> sar\u00e0 sforato quest\u2019anno per 2,13 miliardi. “E\u2019 improprio fissare un tetto di spesa farmaceutica cos\u00ec basso quando si sa che verr\u00e0 sfondato per oltre due miliardi di euro\u201d, afferma Liberatore AD di IQVIA.<\/p>\nSul fronte dei dispositivi medici, il testo dalla manovra accoglie una richiesta avanzata nelle scorse settimane<\/a> dall\u2019industria. Viene introdotta, per gli anni 2020 e 2021, una deroga per escludere dai tetti di spesa i dispositivi utilizzati per contrastare l\u2019emergenza Covid.<\/p>\n Sui tetti di spesa viene calcolato il cosiddetto payback.<\/p>\n Si ricorda che il termine payback identifica la particolare procedura (introdotta nel 2007 per l’assistenza farmaceutica territoriale, ed estesa successivamente anche alla farmaceutica ospedaliera nel 2012) per effetto della quale le aziende del comparto farmaceutico sono chiamate a ripianare – per intero per quanto riguarda la spesa per la convenzionata territoriale, per met\u00e0 relativamente alla spesa per acquisti diretti – l’eccedenza della spesa farmaceutica, allorch\u00e9 sia superato il tetto stabilito per legge. Pi\u00f9 precisamente, nel caso in cui venga accertato dall’AIFA uno sforamento della soglia, le norme richiamate prevedono che il ripiano sia effettuato dalle imprese mediante versamenti disposti direttamente a favore delle Regioni e delle Province autonome. Tali somme sono calcolate sui prezzi dei farmaci al lordo dell’Iva.<\/p>\n Per il passato, l’accordo tra imprese e Regioni, recepito con la legge n. 12 del 2019, di conversione del decreto legge n. 135 del 2018, ha consentito di incassare i versamenti relativi agli anni 2013-17, sia pure scontati. Dal 2019, con l’entrata in vigore di un nuovo sistema, essenzialmente basato sull’uso dei dati delle fatture elettroniche e sull’attribuzione dei rimborsi alle aziende in proporzione alle quote di mercato, invece che in base all’assegnazione di budget aziendali, si dovrebbe raggiungere una maggiore condivisione tra le parti riguardo ai dati e ai risultati in termini di rimborsi da pagare.<\/p>\n A seguito per\u00f2 di numerosi provvedimenti cautelari del TAR Lazio, avviati dalle aziende farmaceutiche per l’annullamento della Determinazione n. 128 del 2020<\/a>, l’AIFA ha avviato, in autotutela, un procedimento di riesame della metodologia di cui alla medesima determinazione (here<\/a> il comunicato Aifa del 26 giugno 2020).<\/p>\n Nell\u2019ambito del procedimento di ripiano dello sfondamento del tetto degli acquisti diretti per l\u2019anno 2019, l\u2019AIFA\u00a0ha effettuato una ricognizione dei versamenti delle aziende farmaceutiche alla data del 30 giugno 2021 (termine ultimo del pagamento).<\/p>\n Su un totale di 156 aziende farmaceutiche (codici SIS) – destinatarie dell\u2019onere di ripiano – \u00e8 emerso che, a fronte di un importo complessivo di ripiano per l\u2019anno 2019 pari a euro 1.361.431.242,46 (determinazione AIFA n. 1313 del 10 dicembre 2020, pubblicata nella G.U. 307 del 11 dicembre 2020), risulta versato l\u2019importo di euro 757.226.116,07, corrispondente al 56% del totale richiesto.<\/p>\n Il meccanismo del payback \u00e8 stato introdotto per la prima volta in Italia con la Finanziaria 2007 e consente l\u2019erogazione di risorse economiche alle Regioni a sostegno della spesa farmaceutica delle stesse e dovrebbe permettere il contenimento e il\u00a0consumption control<\/strong>\u00a0from the\u00a0pharmaceutical expenditure in Italy<\/strong>.<\/p>\n Senza quella restituzione finanziaria il passivo dei conti sarebbe, appunto, parecchio pi\u00f9 pesante. Il sistema di tetti-payback incarna la contraddizione tipica del farmaceutico nel dovere far convivere l\u2019economia di mercato dei comparti economico-produttivi con l\u2019economia pianificata della spesa pubblica.<\/p>\n Il payback chiede conto a posteriori dei consumi che eccedono il pianificato, intenzionalmente sottostimato e sottofinanziato, addossando all\u2019offerta la \u201ccolpa\u201d d\u2019inflazionarne la domanda, non tenendo conto che la terapia segue pedissequamente la necessit\u00e0 di cura. Invece l\u2019industria ne \u00e8 considerata responsabile e perci\u00f2 sanzionabile (payback). Il sistema definisce i prezzi, la rimborsabilit\u00e0 (Aifa), la decisione di consumo (medici dipendenti, ASL, ospedali, ecc.) e conosce la domanda data da prevalenza e incidenza: ha quindi tutti gli strumenti per controllare in toto il processo e quindi pianificarne \u201cex ante\u201d ogni suo aspetto in modo lineare, minimizzandone l\u2019incertezza ed evitando le bizantine misura tampone \u201cex post\u201d quale \u00e8 il payback.<\/p>\n I consumi corrono molto di pi\u00f9 di quanto appaia dalla loro spesa, perch\u00e9 di buona parte della loro eccedenza si fanno carico le industrie produttrici, che restituendo gli incassi finiscono col fornire i propri farmaci gratis (\u201cet amore Dei\u201d).<\/p>\n Vendi troppo? Devi ridare indietro parte degli incassi. In una logica di economia di mercato appare lampante la sua assurdit\u00e0.<\/p>\n Come se Fiat dovesse restituire gli incassi delle 500 vendute in pi\u00f9 o la Barilla per le fettuccine di troppo. Ve l\u2019immaginate Elkann che a novembre chiama i suoi manager e impartisce loro un sonoro \u201ccazziatone\u201d perch\u00e9 stanno vendendo troppo?<\/p>\n For Reim,<\/a> presidente della Federazione italiana fornitori in sanit\u00e0 (Fifo), il payback porterebbe addirittura alla chiusura di molte Pmi italiane, fino al 50%, che hanno nel mercato domestico il loro unico mercato di sbocco. Si tratta di aziende che rappresentato il 95% del tessuto imprenditoriale italiano del settore e dei relativi occupati\u201d.<\/p>\n Il risvolto della medaglia \u00e8 che alzando i tetti nei prossimi tre anni finiscono per diminuire anche i fondi del payback appannaggio delle Regioni. Le Regioni iscrivono quei soldi a bilancio come crediti esigibili e li usano per erogare servizi sanitari: il rischio \u00e8 che ricorrano ai famigerati “piani di rientro\u201d che, via tagli, hanno negato e negano a milioni di italiani il diritto alla salute.<\/p>\n \u00c8 possibile immaginare un sistema di finanziamento e di regolazione che superi il payback e che risolva in maniera\u00a0pi\u00f9 chiara, decisiva e sistematica il problema del sottofinanziamento?<\/p>\n Aggiornamento 29\/11\/2021. AIFA<\/span><\/strong>, Ripiano della spesa farmaceutica per acquisti diretti per l\u2019anno 2020<\/strong><\/a><\/p>\n L\u2019Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ha adottato la determinazione n.1421\/2021 concernente l\u2019attribuzione delle singole quote di ripiano della spesa farmaceutica per acquisti diretti per l\u2019anno 2020 attribuite ad ogni azienda farmaceutica titolare di AIC, ripartita per ciascuna regione e provincia autonoma. Il valore complessivo di ripiano dello sfondamento del tetto del 6,89% della spesa per acquisti diretti, inclusi i gas medicinali, riferito all\u2019anno 2020 \u00e8 pari a 1.395.816.315,70 di euro.\u00a0L\u2019elenco completo degli importi da versare \u00e8 riportato da Aifa nell\u2019Allegato A. \u00a0All.: TO<\/strong><\/a>, All.: C<\/a>, All.: D<\/a><\/p>\n <\/p>\n Related news: Camera dei Deputati.\u00a0I farmaci e la spesa farmaceutica<\/a><\/p>\n AIFA. Payback: Summary of payments for the pharmaceutical expenditure shelf for direct purchases - 2019. Only 56% paid<\/a><\/p>\n Alarm of the Regions. Decrease of 2.2 billion euros compared to 2020 for healthcare in 2021 and critical issues for regional budgets<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Il-Sole-Spesa-farmaci-sfonda-il-tetto.jpeg\")
Si \u00e8 determinato per\u00f2 un rilevante contenzioso da parte delle imprese, che non riconoscono i conti effettuati.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Massimo-Scaccabarozzi.jpg\")
The president of Farmindustria,\u00a0Massimo Scaccabarozzi<\/strong>, che lavora per Janssen, spiega:\u00a0“Credo che il mancato versamento di tutto il payback sia dovuto al fatto che ci sono\u00a0dei ricorsi sulle metodologie di calcolo delle quote\u201d.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/payback-1030x539-1-1024x536.jpeg\")
L’istituto Bruno Leoni dice che il payback produce effetti distorsivi e limitativi della capacit\u00e0 delle imprese che fanno ricerca e innovazione, dal momento che \u00e8 foriero, oltre che di costi aggiuntivi, di una forte imprevedibilit\u00e0. Il settore farmaceutico, per ci\u00f2 che rappresenta, andrebbe trattato con particolare cautela in Italia e in tutti i modi si dovrebbe evitare di frenarne lo sviluppo. Che livelli di crescita e sviluppo potrebbe raggiungere in assenza del payback e del clima di incertezza da esso creata?<\/p>\n
\n
\n