![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/dispositivo-medico-350x260-1.jpeg\")
dispositivi medici. Mef e Salute hanno infatti firmato il decreto che certifica il superamento del tetto di spesa (4,4% del fondo sanitario) dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018.<\/p>\nDopo anni in cui le norme non erano state applicate arriva ad un punto di svolta la questione del payback sui dispositivi medici. Mef e Salute hanno infatti firmato il decreto che certifica il superamento del tetto di spesa (4,4% del fondo sanitario) dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018.<\/p>\n
E il conto per le aziende \u00e8 molto salato. Per il 2015 dovranno rimborsare 416 milioni, per il 2016 i mln sono 473, per il 2017 sono 552 mln e per il 2018 si sale a 643 mln. In totale sono poco meno di 2,1 mld. Soldi che fanno particolarmente gola alle Regioni che ne hanno un bisogno disperato.<\/p>\n
Come accaduto per il payback farmaceutico \u00e8 facile prevedere una pioggia di ricorsi al Tar.<\/p>\n
I commenti<\/p>\n
Istituto Bruno Leoni:<\/a><\/p>\n Una misura ormai obsoleta che andrebbe rimossa. Il meccanismo del payback sui dispositivi medici, introdotto nel 2015 e mai attuato, \u00e8 una misura ormai obsoleta che andrebbe rimossa.<\/p>\n Ideato in una fase di forte pressione sul risanamento delle finanze pubbliche, non \u00e8 mai stato attuato a causa della complessit\u00e0 del settore e per questo non ha mai prodotto gettito per lo Stato, rappresentando per\u00f2 un fattore invalidante per l’intero comparto gi\u00e0 in crisi a causa del blocco delle prestazioni sanitarie diverse dal Covid-19.<\/p>\n Se il governo e\u0300 l\u2019organizzazione che deve provvedere a momenti di crisi, in questo caso certamente questo principio non vale, visto che le maggiori necessita\u0300 dovute alla pandemia vengono poste in capo a aziende private. Una pandemia giocoforza implica il superamento dei tetti alla spesa sanitaria stabiliti in tempi prepandemici sulla base di fabbisogni \u201cstandard\u201d. Con il payback si chiede a aziende di diritto privato di coprire le improvvise necessita\u0300 aggiuntive, con effetti potenzialmente molto negativi sugli investimenti futuri, in un settore gia\u0300 penalizzato da misure come la rinegoziazione dei contratti o la tassa dello 0,75 per cento per le aziende che vendono al Ssn dispositivi medici e grandi apparecchiature.<\/span><\/p>\n Fifo Sanit\u00e0<\/p>\n I contratti di forniture di DM vengono stipulati al termine di procedure di gara che hanno gi\u00e0 l\u2019obiettivo, tra gli altri, di contenere i costi della spesa pubblica. La restituzione del 50% della spesa alle Regioni risulta essere un fattore di assoluta criticit\u00e0 economico-finanziaria per le piccole e medie imprese, le quali non possono sottrarsi dall\u2019eseguire o interrompere le forniture di beni o servizi, una volta risultati aggiudicatari di una gara pubblica. (Fifo sanit\u00e0<\/a>)<\/p>\n The Decreto Payback Dispositivi Medici<\/a><\/p>\n Focus Analisi Spesa Dispositivi Medici<\/a><\/p>\n Il Settore Dispositivi in numeri<\/a><\/p>\n La linea guida europea MDCG 2022-13 Designation, re-assessment and notification of conformity assessment bodies and notified bodies<\/a>.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/Dispositivi-industrie-e-dipendenti.png\")
Si tratta di un trasferimento del peso dell\u2019incertezza e della stabilit\u00e0 dei conti pubblici sul settore privato, che \u2013 come si rileva dall\u2019analisi dei dati messi a disposizione da Confindustria Dispositivi Medici su cui si basa il paper<\/a> \u2013 ha avuto come effetto tangibile la riduzione della liquidit\u00e0 a disposizione delle aziende per nuovi investimenti, ricerca e sviluppo.<\/span><\/p>\n