{"id":69076,"date":"2022-11-29T20:08:40","date_gmt":"2022-11-29T19:08:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=69076"},"modified":"2022-12-03T11:41:54","modified_gmt":"2022-12-03T10:41:54","slug":"i-danni-del-payback-alle-imprese-e-allinnovazione-perche-conviene-alle-regioni-lo-sforamento-del-tetto-alla-farmaceutica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/i-danni-del-payback-alle-imprese-e-allinnovazione-perche-conviene-alle-regioni-lo-sforamento-del-tetto-alla-farmaceutica\/","title":{"rendered":"The damage of payback to businesses and innovation. Because it is convenient for the Regions to exceed the ceiling for pharmaceuticals"},"content":{"rendered":"

Il payback fa male alle imprese (e all\u2019innovazione). La proposta di Fortunato<\/h2>\n

formiche –\u00a0Di Gianluca Zapponini<\/span>

Ogni anno molte imprese debbono concorrere al ripiano della spesa regionale diretta, legata all\u2019acquisto di farmaci. E adesso, tra postumi della pandemia e inflazione alle stelle, il conto rischia di essere ancora pi\u00f9 \"\"salato, mandando un messaggio sbagliato alle aziende che investono in Italia. Ma per il docente di diritto amministrativo, la soluzione c\u2019\u00e8.<\/p>\n

\n

Per molti osservatori \u00e8 una misura iniqua, a tratti controproducente, se il metro di misura \u00e8 quello del mercato. Con\u00a0il paybacks<\/em> molte imprese farmaceutiche in questo ultimo scampolo di 2022 potrebbero ritrovarsi sotto l\u2019albero di Natale il pagamento di non meno di due miliardi di euro da versare direttamente nelle tasche delle Regioni italiane, in virt\u00f9 di un meccanismo che impone all\u2019industria farmaceutica di concorrere nella misura del 50% al ripiano della spesa per l\u2019acquisto diretto di farmaci da parte del Sistema sanitario nazionale.<\/p>\n

Non \u00e8 facile spiegare di cosa si tratta. Per rendersene conto, bisogna fare un passo indietro di oltre dieci anni, quando nel 2011 il governo cominci\u00f2 a prevedere un tetto massimo alla spesa sanitaria per l\u2019acquisto di farmaci e dispositivi medici, dell\u2019ordine del 4,4% in rapporto Fondo sanitario ordinario, vale a dire le risorse che ogni anno lo Stato stanzia per la sanit\u00e0, acquisti inclusi.<\/p>\n

Ora, con la successiva manovra del 2015 venne stabilito che in caso di sforamento del suddetto tetto da parte delle Regioni per l\u2019acquisto diretto di farmaci, una quota (pari al 40% dal 2015 al 2017 e al 50% dal 2017 in avanti) venisse pagata dalle stesse imprese fornitrici, sostenendo cos\u00ec la spesa sanitaria. In altre parole, se una Regione spendeva pi\u00f9 del preventivato, generando disavanzo, ecco che l\u2019azienda che aveva fornito per via diretta i beni, doveva accollarsi una parte di deficit.<\/p>\n

\n

\"\"Dove sta il problema? A partire dal 2013 la spesa per acquisti diretti \u00e8 risultata costantemente sottostimata, cos\u00ec che si spendeva pi\u00f9 di quanto si stimava all\u2019inizio di ogni anno. E alla fine il disavanzo era pressoch\u00e9 garantito, con conseguente chiamata in causa della filiera farmaceutica (ma anche con una fioritura di contenziosi tra industria e Regioni, tutt\u2019oggi in essere). La quale adesso, alla luce dell\u2019impennata dei costi energetici e dopo due anni e mezzo di pandemia che ha gonfiato la spesa sanitaria, si ritrova costretta a onorare un conto salatissimo. Il che comporta ovviamente non solo un danno all\u2019industria (le imprese minori, con meno cassa, potrebbero non sopravvivere a tali esborsi) ma anche un pessimo messaggio all\u2019estero e a chi vuole venire in Italia a investire: se gli enti locali sforano il bilancio, allora qualcuno ci deve mettere una pezza. E quel qualcuno sono le aziende. Formiche.net<\/em> ne ha parlato meglio con Vincenzo Fortunato<\/strong>, avvocato e docente di diritto amministrativo.<\/p>\n

\u201cSe il legislatore, mantenendo questo paybacks<\/em>, prevedesse una piccola modifica, il problema si potrebbe risolvere\u201d, spiega l\u2019esperto. \u201cVede, ci sono due tetti di spesa, uno riguarda l\u2019acquisto di prodotti farmaceutici per via convenzionata<\/strong>, mentre l\u2019altro riguarda la spesa diretta<\/strong>, quella connessa agli ospedali per intenderci. Ora, se la prima spesa \u00e8 costantemente sottostimata, vale a dire che si spende meno di quanto si pensa, la seconda \u00e8 sovrastimata. Di conseguenza nel primo caso si produce un avanzo, nel secondo un disavanzo.<\/strong> La mia proposta va in questo senso: se l\u2019avanzo venisse spostato in parte o per intero per colmare il disavanzo della seconda spesa ecco che si eviterebbero molti problemi e sarebbe tutto pi\u00f9 ragionevole e \"\"gestibile da parte delle stesse imprese. Oggi ci sono aziende, soprattutto attive nella spesa diretta, che sono ogni anno chiamate a integrare il disavanzo, al contrario di quelle attive nella spesa farmaceutica dove essendoci un avanzo non devono pagare nulla<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Insomma, una specie di switch, per giunta a parit\u00e0 di risorse visto che non bisognerebbe rimpinguare il Fondo sanitario. Secondo Fortunato, l\u2019attuale assetto ha il sapore del protezionismo, perch\u00e9 \u201csi scarica in modo irragionevole e per certi versi incostituzionale parte della spesa pubblica sulle multinazionali, che di solito sono anche le imprese che producono farmaci pi\u00f9 innovativi e sono maggiormente coinvolte nella spesa diretta.<\/strong> Quello che si pu\u00f2 fare, senza toccare le risorse date, cio\u00e8 quelle del Fondo, \u00e8 proprio questo: spostare l\u2019avanzo della spesa farmaceutica sul disavanzo della spesa diretta<\/strong>. Invece adesso tutto ci\u00f2 che avanza viene usato liberamente dalle Regioni, a loro piacimento. Questa sarebbe secondo me una scelta sensata da mettere nella manovra\u201d.<\/p>\n

Fortunato poi si spinge oltre. \u201cThe paybacks<\/em>, cos\u00ec impostato, rischia anche di allontanare chi investe perch\u00e9 per i motivi che le ho spiegato prima: vengono premiate le imprese che innovano meno, visto che il grosso delle aziende della spesa diretta sono multinazionali, il cui quoziente innovativo \u00e8 certamente maggiore<\/strong>. E cos\u00ec all\u2019estero passa il messaggio che l\u2019Italia non \u00e8 un mercato accogliente. Per questo la mia proposta non mira a stravolgere il quadro delle risorse, perch\u00e9 si tratta di una misura perfettamente indolore, proprio perch\u00e9 non richiede misure aggiuntive\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Editor's note:<\/p>\n

Perch\u00e9 lo sfondamento del tetto per acquisti diretti di farmaci conviene<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"Alla spesa farmaceutica \u00e8 stato posto un tetto.\u00a0AIFA verifica l’eventuale superamento a livello nazionale dei tetti di spesa, sia della spesa farmaceutica convenzionata (7,96% del fabbisogno sanitario nazionale) sia per acquisti diretti (6,69% + 0,2% del fabbisogno sanitario nazionale). Al superamento del tetto viene imposto il payback.<\/p>\n

La spesa farmaceutica a carico del SSN si articola nelle due componenti dedicate rispettivamente alla spesa farmaceutica territoriale (convenzionata) e alla spesa farmaceutica ospedaliera. Per il finanziamento della spesa farmaceutica \u00e8 destinata una quota del finanziamento complessivo ordinario del SSN. In sintesi nel 2021: 32,2 miliardi di euro \u00e8 la spesa farmaceutica totale (+3,5%),\u00a069,2% \u00e8 rimborsata dal SSN,\u00a0aumento del +2,6% della spesa pubblica: DPC (+7,9%) e ospedale (+4,4%),\u00a0stabile convenzionata (-0,4%) e DD (-1,1%),\u00a0territorio: maggiori consumi (87%), meno spesa (41%),\u00a0ospedale: minore consumo (13%), maggiore spesa (59%).\u00a0La Regione con il valore pi\u00f9 alto di spesa lorda pro capite \u00e8 stata la Campania<\/strong> con 199,9 euro pro capite, mentre il valore pi\u00f9 basso si registra nella PA di Bolzano (113,4 euro pro capite), con una differenza tra le due Regioni del 76%.\u00a0(Fonte OsMed<\/em>)<\/p>\n

Le regioni sono divenuti attori rilevanti ai fini del contenimento della spesa farmaceutica; il contenimento dei costi \u00e8 infatti una conseguenza diretta del sistema di distribuzione da queste prescelto.<\/p>\n

\n

Il prezzo al pubblico di un farmaco in farmacia \u00e8 il riferimento per la collocazione delle specialit\u00e0 medicinali nelle varie fasce di sconto. Collocato il farmaco nella relativa fascia, si applica lo sconto corrispondente sul prezzo al pubblico, al lordo del ticket e al netto dell’IVA (10%).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Il Servizio Sanitario Nazionale, nella liquidazione di quanto dovuto alle farmacie, trattiene a titolo di sconto una quota sull’importo al lordo del ticket e al netto dell’IVA che varia a secondo del prezzo del farmaco (dal 3,75% per farmaci fino a \u20ac 25,82 al 19% per farmaci con prezzo maggiore di \u20ac 154,94).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Collocato il farmaco nella relativa fascia, si applica lo sconto corrispondente sul prezzo al pubblico, al lordo del ticket e al netto dell’IVA (10%).<\/p>\n<\/div>\n

\"\"La distribuzione diretta attraverso le aziende sanitarie ed ospedaliere implica uno sconto considerevole per gli enti del SSN che acquistano i medicinali direttamente dalle ditte produttrici. Ai sensi dell’articolo 9 della L. 386\/1974,<\/a> l\u2019acquisto e la distribuzione dei farmaci direttamente da parte delle strutture pubbliche avviene con sconti minimi del 50 per cento<\/strong> per i medicinali autorizzati con procedura nazionale non sottoposti a negoziazione, e del 33,35 per cento per quelli autorizzati con procedura europea, centralizzata, di mutuo riconoscimento, o nazionale con negoziazione.<\/p>\n

In particolare, le regioni hanno la facolt\u00e0 di attivare la distribuzione diretta dei farmaci di fascia A e H contenuti nel PHT – Prontuario della distribuzione diretta per la presa in carico e la continuit\u00e0 assistenziale H (Ospedale) – T (Territorio). Il PH-T<\/a> rappresenta la lista dei medicinali per i quali sussistono le condizioni di impiego clinico e di setting<\/em> assistenziale compatibili con la distribuzione diretta, ma la cui adozione, per entit\u00e0 e modalit\u00e0 dei farmaci elencati, dipende dall’assetto normativo, dalle scelte organizzative e dalle strategie assistenziali definite e assunte da ciascuna Regione. Dal\u00a02019, lo sconto obbligatorio, il c.d. \u201cprezzo ex-factory\u201d, e\u0300 stato esteso anche ai farmaci destinati ad essere utilizzati al di fuori delle Strutture Sanitarie<\/p>\n

Nel corso degli anni si e\u0300 assistito al crescere del fenomeno della c.d. \u201caggregazione della domanda\u201d; da procedure di acquisto bandite a livello di singola Struttura Sanitaria si e\u0300 passati a raggruppamenti per Aree Vaste, fino a giungere a gare regionali. Cio\u0300 ha comportato una contrazione nel numero medio annuo delle procedure di acquisto, le quali sono divenute molto ingenti nei fabbisogni richiesti, cruciali dal punto di vista del business delle imprese farmaceutiche ed altamente complesse negli aspetti gestionali amministrativi per la pubblica amministrazione. L\u2019aggregazione degli acquisti risponde alle esigenze di:<\/p>\n

\n
\n
\n
\n