{"id":70430,"date":"2023-02-11T08:26:52","date_gmt":"2023-02-11T07:26:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=70430"},"modified":"2023-02-12T19:40:31","modified_gmt":"2023-02-12T18:40:31","slug":"corte-costituzionale-devono-ritenersi-leciti-i-trattamenti-sanitari-e-tra-questi-le-vaccinazioni-obbligatorie-al-fine-di-tutelare-la-salute-collettiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/corte-costituzionale-devono-ritenersi-leciti-i-trattamenti-sanitari-e-tra-questi-le-vaccinazioni-obbligatorie-al-fine-di-tutelare-la-salute-collettiva\/","title":{"rendered":"Constitutional Court. \u201cHealth treatments, and among these compulsory vaccinations, must be considered lawful, in order to protect collective health"},"content":{"rendered":"

L\u2019obbligo vaccinale per il personale sanitario non costituisce una misura irragionevole ne\u0301 sproporzionata se l\u2019obiettivo e\u0300 quello di prevenire la diffusione del virus e di salvaguardare la funzionalit\u00e0 del sistema sanitario.<\/span><\/strong><\/p>\n

Comunicato della Corte Costituzionale del 9 febbraio 2023<\/a><\/p>\n

Con la sentenza n.14 del 2023<\/a> (redattore Filippo Patroni Griffi) depositata oggi, la Corte ha ritenuto non \"\"fondata la questione di legittimita\u0300 costituzionale, sollevata dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, concernente l\u2019obbligo vaccinale per la prevenzione dell\u2019infezione da SARS-Cov-2 per il personale sanitario.<\/p>\n

Come anticipato con il comunicato del 1\u00b0 dicembre scorso<\/a>, la Corte ha ritenuto che la scelta assunta dal legislatore al fine di prevenire la diffusione del virus, limitandone la circolazione, non possa ritenersi irragionevole ne\u0301 sproporzionata, alla luce della situazione epidemiologica e delle risultanze scientifiche disponibili.<\/p>\n

In continuita\u0300 con la propria giurisprudenza in materia di trattamenti sanitari obbligatori, la Corte ha ribadito innanzitutto che l\u2019articolo 32 della Costituzione affida al legislatore il compito di bilanciare, alla luce del principio di solidarieta\u0300, il diritto dell’individuo all\u2019autodeterminazione rispetto alla propria salute con il coesistente diritto alla salute degli altri e quindi con l\u2019interesse della collettivita\u0300.<\/p>\n

In applicazione di questi princi\u0300pi, la Corte ha giudicato non fondati i dubbi di costituzionalita\u0300 prospettati dal giudice rimettente: di fronte alla situazione epidemiologica in atto, infatti, il legislatore ha tenuto conto dei dati forniti dalle autorita\u0300 scientifico-sanitarie, nazionali e sovranazionali, istituzionalmente preposte al settore, quanto a efficacia e sicurezza dei vaccini; e, sulla base di questi dati scientificamente attendibili, ha operato una scelta che non appare inidonea allo scopo, ne\u0301 irragionevole o sproporzionata. Come emerge dall\u2019analisi comparata, del resto, misure simili sono state adottate anche in altri Paesi europei.<\/p>\n

Nella sua pronuncia, in particolare, la Corte ha chiarito \u2013 sempre in linea con la propria giurisprudenza – che il rischio remoto, non eliminabile, che si possano verificare eventi avversi anche gravi sulla salute del singolo, non rende di per se\u0301 costituzionalmente illegittima la previsione di un trattamento sanitario obbligatorio, ma costituisce semmai titolo all\u2019indennizzo<\/strong>.<\/p>\n

\u201cNon puo\u0300, pertanto, condividersi \u2013 si legge nella motivazione della sentenza -\u2013 la lettura che il Collegio rimettente da\u0300 della giurisprudenza di questa Corte, la quale ha, per contro, affermato che devono ritenersi leciti i trattamenti sanitari, e tra questi le vaccinazioni obbligatorie, che, al fine di tutelare la salute collettiva, possano comportare il rischio di \u2018conseguenze indesiderate, pregiudizievoli oltre il limite del normalmente tollerabile\u2019 (sentenza numero 118 del 1996<\/a>)\u201d.<\/p>\n

Quanto, infine, alla censura di contraddittorieta\u0300 di una disciplina che impone il consenso a fronte di un obbligo vaccinale, la Corte ha rilevato che \u201cl\u2019obbligatorieta\u0300 del vaccino lascia comunque al singolo la possibilita\u0300 di scegliere se adempiere o sottrarsi all\u2019obbligo, assumendosi responsabilmente, in questo secondo caso, le conseguenze previste dalla legge\u201d.<\/p>\n

\u201cQualora, invece, il singolo \u2013 continua la sentenza – adempia all\u2019obbligo vaccinale, il consenso, pur a fronte dell\u2019obbligo, e\u0300 rivolto, proprio nel rispetto dell\u2019intangibilita\u0300 della persona, ad autorizzare la materiale inoculazione del vaccino\u201d.<\/p>\n

Roma, 9 febbraio 2023<\/p>\n

 <\/p>\n

Palazzo della Consulta, Piazza del Quirinale 41 – Roma – Tel. 06.46981\/06.4698224\/06-4698378<\/span><\/p>\n

\n

La Corte Costituzionale ha depositato anche altre due Sentenze<\/strong> in merito alla legittimit\u00e0 costituzionale sull’obbligo vaccinale per le professioni sanitarie<\/em><\/p>\n

Covid-19: i dati scientifici disponibili hanno imposto per il personale sanitario l\u2019obbligo vaccinale non sostituibile dalla misura del tampone per la prevenzione dall\u2019infezione.<\/strong><\/a>
\nThere sentenza n.15 del 2023<\/a><\/p>\n

Obbligo vaccinale: inammissibile la questione di legittimita\u0300 costituzionale sulla sospensione dell\u2019esercizio della professione sanitaria anche se le mansioni non comportano contatti personali.<\/strong> <\/a>
\nThere sentenza n.16 del 2023<\/a><\/p>\n

\n

The Comunicato FNOMCeO<\/strong><\/a><\/p>\n

Consulta su vaccini: \u201cRiconosciuto il rilievo costituzionale della salute come interesse della collettivit\u00e0\u201d<\/h2>\n

\u201cLe tre sentenze depositate oggi dai Giudici della Corte Costituzionale in materia di obbligo vaccinale costituiscono un grande riconoscimento delle ragioni della scienza e della tutela della salute collettiva<\/em>\u201d.<\/p>\n

\"\"Cos\u00ec il presidente della\u00a0FNOMCeO<\/strong>, la Federazione nazionale degli Ordini dei Medici chirurghi e degli Odontoiatri, Filippo\u00a0Rings<\/strong>, commentale decisioni della Consulta in merito all\u2019obbligo vaccinale per gli operatori sanitari.<\/p>\n

\u201cLe ragioni della scienza sulla efficacia dei vaccini per la protezione della popolazione sono state riconosciute \u2013\u00a0<\/em>continues\u00a0Rings<\/strong><\/em>\u00a0\u2013 cos\u00ec come sono state testimoniate dalla adesione della stragrande maggioranza degli italiani, che si sono sottoposti alla vaccinazione, e dai 470000 medici e odontoiatri italiani che hanno adempiuto all\u2019obbligo vaccinale: il 99,2%, ossia la quasi totalit\u00e0. La Corte ha ritenuto infatti che la scelta assunta dal legislatore al fine di prevenire la diffusione del virus, limitandone la circolazione, non possa ritenersi n\u00e9 irragionevole n\u00e9 sproporzionata. E questo alla luce dei dati epidemiologici e delle evidenze scientifiche disponibili\u201d.<\/em><\/p>\n

\u201cLa Corte \u2013\u00a0<\/em>explains\u00a0Rings<\/strong><\/em>\u00a0<\/em>\u2013\u00a0 ha ribadito\u00a0<\/em>con chiarezza che l\u2019articolo 32 della Costituzione affida al legislatore il compito di contemperare il diritto alla salute del singolo con il coesistente diritto degli altri e quindi con l\u2019interesse della collettivit\u00e0. E che la tutela della salute implica anche il \u00abdovere dell\u2019individuo di non ledere n\u00e9 porre a rischio con il proprio comportamento la salute altrui, in osservanza del principio generale che vede il diritto di ciascuno trovare un limite nel reciproco riconoscimento e nell\u2019eguale protezione del coesistente diritto degli altri\u00bb. <\/em><\/p>\n

E ci\u00f2 in considerazione del \u00abrilievo costituzionale della salute come interesse della collettivit\u00e0\u00bb, in nome del quale \u00abquindi della solidariet\u00e0 verso gli altri, ciascuno pu\u00f2 essere obbligato, restando cos\u00ec legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico\u00bb. Di fronte alla situazione epidemiologica in atto, al carico dei sistemi sanitari, tenendo conto dei dati sull\u2019efficacia e sicurezza dei vaccini, la scelta di prevedere per i sanitari il requisito della vaccinazione appare pienamente rispettosa dei principi di idoneit\u00e0, necessariet\u00e0 e proporzionalit\u00e0\u201d.<\/em><\/p>\n

Fnomceo Press Office
\ninformazione@fnomceo.it<\/a>
\n<\/u><\/em><\/strong>9 febbraio 2023<\/em><\/strong><\/p>\n

\n

Related news:\u00a0Elenco dei Medici caduti nel corso dell\u2019epidemia di Covid-19<\/a><\/p>\n

Elenco farmacisti deceduti causa Covid-19<\/a><\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019obbligo vaccinale per il personale sanitario non costituisce una misura irragionevole ne\u0301 sproporzionata se l\u2019obiettivo e\u0300 quello di prevenire la diffusione del virus e di salvaguardare la funzionalit\u00e0 del sistema sanitario. Comunicato della Corte Costituzionale del 9 febbraio 2023 Con la sentenza n.14 del 2023 (redattore Filippo Patroni Griffi) depositata oggi, la Corte ha ritenuto …<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":38378,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[41,39],"class_list":["post-70430","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-leggisentenze","tag-vaccini"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70430"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70487,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70430\/revisions\/70487"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}