{"id":70599,"date":"2023-02-20T09:09:23","date_gmt":"2023-02-20T08:09:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=70599"},"modified":"2023-02-21T19:03:39","modified_gmt":"2023-02-21T18:03:39","slug":"la-spesa-in-ricerca-sviluppo-non-giustifica-gli-alti-prezzi-dei-farmaci-unanalisi-sul-bmj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/la-spesa-in-ricerca-sviluppo-non-giustifica-gli-alti-prezzi-dei-farmaci-unanalisi-sul-bmj\/","title":{"rendered":"R&D spending doesn't justify high drug prices. An analysis on the BMJ"},"content":{"rendered":"

Il \u201cBritish medical journal\u201d ha pubblicato il 15 febbraio<\/a> scorso una interessante analisi dal titolo \u201cHigh drug prices are not justified by industry\u2019s spending on research and development\u201d (Gli alti prezzi dei farmaci \"\"non sono giustificati dalla spesa dell’industria in ricerca e sviluppo)<\/em><\/p>\n

[BMJ\u00a02023;\u00a0380\u00a0doi:\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj-2022-071710<\/a>\u00a0(Published 15 February 2023)Cite this as:\u00a0BMJ\u00a02023;380:e071710]<\/em><\/p>\n

Ne riportiamo I punti salienti:<\/em><\/p>\n

Le preoccupazioni per i prezzi dei nuovi farmaci sono aumentate negli ultimi dieci anni. Negli Stati Uniti, i prezzi netti stimati dei nuovi farmaci da prescrizione sono aumentati da una mediana di circa $ 1400 all’anno (\u00a3 1200; \u20ac 1300) nel 2008 a oltre $ 150\u2009000 all’anno nel 2021.<\/p>\n

Non solo i farmaci innovativi, ma anche i farmaci vecchi e comuni hanno visto aumenti di prezzo inspiegabili: negli Stati Uniti il prezzo di listino di alcuni prodotti insulinici \u00e8 pi\u00f9 che raddoppiato dal 2007 al 2018, mentre un rapporto del governo degli Stati Uniti ha identificato 1216 prodotti che avevano visto i prezzi salire al di sopra dell’inflazione tra luglio 2021 e luglio 2022, con un aumento medio del 31,6%.<\/p>\n

L’industria biofarmaceutica sostiene da tempo che sono necessari prezzi elevati per sostenere la ricerca e lo sviluppo (R&S) di nuovi farmaci. Tuttavia, l’analisi della spesa e dei prodotti delle aziende farmaceutiche solleva interrogativi sull’affermazione secondo cui sono necessari prezzi elevati dei farmaci per sostenere un’innovazione di valore.<\/p>\n

Le norme contabili rendono complicato il confronto dei profitti dell’industria farmaceutica con altre industrie, ma i dati suggeriscono che le aziende farmaceutiche sono particolarmente redditizie, anche dopo l’adeguamento per la spesa in R&S come quota dei ricavi. Sembra esserci anche uno scollamento tra i costi di R&S dei prodotti con i prezzi. Uno studio recente<\/a> non ha trovato alcuna associazione tra quanto le aziende farmaceutiche spendono in ricerca e sviluppo e i prezzi che praticano per i nuovi farmaci.<\/p>\n

La giustificazione dei prezzi elevati dei farmaci ignora anche i cospicui investimenti pubblici nella scoperta e nello sviluppo di farmaci, che hanno contribuito alla ricerca di base e traslazionale alla base di tutti i nuovi farmaci approvati dalla FDA dal 2010 al 2016; pi\u00f9 di un quarto dei nuovi farmaci approvati dalla FDA dal 2008 al 2017 sono stati collegati a investimenti pubblici durante le ultime fasi di sviluppo. Ci\u00f2 significa che la societ\u00e0 sta potenzialmente pagando due volte per i nuovi farmaci, prima sotto forma di ricerca sovvenzionata pubblicamente e poi grazie agli alti prezzi dei prodotti.<\/p>\n

La maggior parte della spesa del settore non \u00e8 in ricerca e sviluppo<\/strong><\/p>\n

Sulla base dei rapporti finanziari pubblicamente disponibili dal 1999 al 2018, le 15 maggiori societ\u00e0 biofarmaceutiche hanno registrato un fatturato totale di 7,7 trilioni di dollari. Durante questo periodo, hanno speso $ 2,2 trilioni in costi relativi alle attivit\u00e0 di vendita, generali e amministrative – una categoria che include marketing e pubblicit\u00e0, nonch\u00e9 quasi tutti gli altri costi aziendali non direttamente attribuibili alla produzione di un prodotto o alla prestazione di un servizio – e $ 1,4 tr su R&S (fig 1).<\/p>\n

\"\"I dettagli precisi di ci\u00f2 che \u00e8 incluso nelle attivit\u00e0 di R&S e di vendita, generali e amministrative possono non essere chiari. Ad esempio, le aziende possono condurre test di seeding di farmaci appena approvati come parte della spesa in R&S dichiarata, ma questi sono stati descritti come aventi uno scopo scientifico minimo o nullo, servendo pi\u00f9 come strategie di marketing. Nonostante questa limitazione, \u00e8 chiaro che le aziende ogni anno dal 1999 al 2018 hanno speso di pi\u00f9 per le attivit\u00e0 di vendita, generali e amministrative che per la ricerca e lo sviluppo, il che \u00e8 coerente con le prove precedenti dal 1975 al 2007.<\/p>\n

La maggior parte delle stesse societ\u00e0 ha anche speso di pi\u00f9 per l’acquisto delle proprie azioni, una pratica nota come riacquisto di azioni proprie, che per la ricerca e lo sviluppo durante questo periodo. Si prevede che i riacquisti di azioni proprie alzeranno i prezzi delle azioni e quindi avvantaggeranno gli azionisti. Questi includono alti dirigenti aziendali, il cui reddito \u00e8 spesso direttamente collegato al prezzo delle azioni (stock options). Un’indagine sui prezzi dei farmaci condotta dalla Commissione per la supervisione e la riforma della Camera degli Stati Uniti ha mostrato che, dal 2016 al 2020, le 14 maggiori aziende farmaceutiche hanno speso 577 miliardi di dollari in riacquisti di azioni proprie e dividendi – 56 miliardi di dollari in pi\u00f9 rispetto alla ricerca e sviluppo – in un momento in cui la retribuzione annuale dei dirigenti \u00e8 cresciuta del 14%. Una precedente analisi dell’Institute for New Economic Thinking, utilizzando i dati dal 2006 al 2015, ha anche rilevato che 18 grandi aziende farmaceutiche statunitensi hanno speso di pi\u00f9 in riacquisti di azioni proprie e dividendi che in ricerca e sviluppo, apparentemente dando la priorit\u00e0 ai rendimenti finanziari a breve termine rispetto a quelli a lungo termine investimenti in innovazione.<\/p>\n

Questa tendenza riflette la crescente finanziarizzazione dell’industria farmaceutica negli ultimi decenni, che si \u00e8 generalmente concentrata sulla massimizzazione del valore per gli azionisti. contanti “improduttivi” sui libri agli azionisti. Tuttavia, se i riacquisti eccessivi si verificano ripetutamente per molti anni, solleva interrogativi sugli impegni per la ricerca biofarmaceutica veramente preziosa e rischiosa.<\/p>\n

Sebbene negli ultimi vent’anni le aziende abbiano speso di pi\u00f9 per le attivit\u00e0 di vendita, generali e amministrative e per il riacquisto di azioni proprie che per la ricerca e lo sviluppo, le spese di vendita, generali e amministrative (come quota delle entrate) sono scese dal 35% al 27% in questo periodo mentre la spesa in R&S \u00e8 aumentata dal 16% al 21% (fig 2). Ci\u00f2 \u00e8 coerente con i dati delle 10 aziende farmaceutiche con i maggiori budget di ricerca e sviluppo tra il 2005 e il 2015<\/p>\n

\"\"Guardando l\u2019aspetto positivo, la maggior parte dei prodotti in fase di sviluppo nel periodo 1997-2016 mirava a nuovi meccanismi d’azione. Tuttavia, c’\u00e8 stato anche uno spostamento dell’attenzione dai farmaci di successo, tipicamente mirati alle malattie croniche e venduti in volumi elevati a livello globale, ai farmaci “di nicchia” mirati a malattie rare o a indicazioni ristrette per le quali possono essere addebitati prezzi elevati. I dati della FDA pubblicamente disponibili mostrano che la percentuale di farmaci sviluppati per le malattie rare \u00e8 aumentata dal 25% di tutte le approvazioni nel 2001-05 al 48% nel 2016-20. Nel 2021, i farmaci orfani hanno rappresentato il 52% di tutte le approvazioni. Questo \u00e8 probabilmente vero in parte perch\u00e9 le aziende hanno preso di mira ulteriori esclusive di mercato e altri incentivi concessi per i farmaci per malattie rare, insieme a requisiti di licenza rilasciati per i farmaci mirati a bisogni sanitari insoddisfatti e una maggiore disponibilit\u00e0 degli acquirenti a pagare per questi prodotti.<\/p>\n

Molte esigenze sanitarie rimangono insoddisfatte dall’attuale modello di business farmaceutico. Ci\u00f2 include malattie trascurate, resistenza antimicrobica e altre malattie infettive emergenti. In molti mercati importanti l’attuale sistema premia i nuovi prodotti indipendentemente dai vantaggi comparativi o dal contributo alle priorit\u00e0 di salute pubblica, il che riflette in parte il fatto che le autorit\u00e0 di regolamentazione valutano i nuovi farmaci basati sul loro rapporto rischio-beneficio individuale piuttosto che mostrare un valore clinico aggiunto. Inoltre, i brevetti vengono assegnati sulla base della novit\u00e0 chimica e dell’inventiva del prodotto, indipendentemente dal valore terapeutico aggiunto.<\/p>\n

Notizie correlate:\u00a0\u00c8 stato approvato dalla Ue il nuovo farmaco pi\u00f9 costoso al mondo ($ 3,5 Mln). E fa risparmiare<\/a><\/p>\n

\n

Nel novembre 2009 il Presidente AIISF\u00a0scriveva<\/a>:<\/em><\/p>\n

\u2026 diventando sempre pi\u00f9 forte il ruolo prescrittivo del medico specialista, i nuovi prodotti introdotti sul \"\"mercato sono sempre pi\u00f9 orientati ad aree di gestione specialistica ed ospedaliera molto pi\u00f9 remunerativi e che richiedono un numero molto ridotto di ISF e costi fissi molto pi\u00f9 contenuti. In questo quadro gli ISF, non riqualificati dall’istituzione di un Albo o da un profilo adeguato nel D.Lgs. 219, e ridotti a puro strumento di profitto, serviranno sempre meno. Basteranno pochi ISF che frequenteranno centri specialistici, ed altri, con contratti atipici o flessibili, da utilizzare per fini prettamente commerciali.<\/em><\/p>\n

La globalizzazione, intesa come la finanziarizzazione dell’economia, la riforma del mercato del lavoro, l’attacco ai sindacati, la liberalizzazione dei movimenti di capitali, entra nella filosofia che sta alla base di molte decisioni e scelte delle imprese farmaceutiche. Questa filosofia ha trasformato le imprese da istituzioni, per cos\u00ec dire, sociali in cui si intrecciavano gli interessi dei lavoratori, dei proprietari, delle comunit\u00e0 territoriali, dello Stato, dei fornitori, in puri flussi di cassa. Il criterio dominante \u00e8 la massimizzazione del valore per l’azionista. La sola cosa che conta per l’azionista \u00e8 il valore di mercato dell’impresa indicato dal corso dei titoli azionari. Gli interessi di lavoratori, fornitori, comunit\u00e0 locali, sono irrilevanti. Come irrilevanti sono i criteri che un tempo indicavano il successo di un impresa, come la dimensione raggiunta, il fatturato, il numero di dipendenti, la leadership tecnologica, la posizione di mercato.<\/em><\/p>\n

\u00c8 evidente che quello che viene speso per distribuire dividendi, interessi, \u201cstock options\u201d, non \u00e8 disponibile per investimenti produttivi, meno che mai in ricerca e sviluppo dato che questi ultimi promettono rendimenti relativamente lontani ed incerti. Gli investitori non possono attendere tanto. L’Impresa deve produrre ininterrottamente profitti e plusvalenze. Da qui acquisizioni e fusioni per compensare il deficit di ricerca, da qui non assumere dipendenti con contratti stabili, da qui le pressioni affinch\u00e9 i lavoratori e sindacati diano prova di \u201cmoderazione salariale\u201d, da qui la chiusura di unit\u00e0 produttive il cui rendimento, anche se elevato, risulti inferiore alla media delle societ\u00e0 concorrenti, da qui il ricorso a cessioni di ramo d’azienda, alla mobilit\u00e0, ai licenziamenti collettivi. Non a caso quando si annunciano operazioni di questo genere le azioni di quell’impresa che ha fatto l’annuncio salgono.<\/em><\/p>\n

Non a caso i titoli del settore \u201cPharma\u201d hanno guadagnato il 14% dall’inizio dell’anno. In questo scenario gli Informatori Scientifici del Farmaco sono quelli che pagano il prezzo pi\u00f9 alto in termini occupazionali. Anche se \u00e8 elevato il numero dei licenziamenti, delle mobilit\u00e0, dei cassintegrati, delle cessioni di ramo \"\"d’azienda, passa quasi del tutto inosservato al grande pubblico. Se si parla di disoccupazione se ne parla in termini generali come conseguenza della crisi economica e mai della nostra situazione particolare. I sindacati mostrano tutta la loro debolezza andando a trattative per ottenere al massimo incentivi economici, ma difficilmente riescono a salvaguardare l’occupazione. Noi ISF siamo individualisti, rassegnati e non riusciamo ad incidere sui Sindacati, su Farmindustria o sulle autorit\u00e0 statali o sanitarie. \u00c8 ora di reagire. Questo stato di cose non \u00e8 pi\u00f9 tollerabile.<\/em><\/p>\n

Occorrer\u00e0 quindi far s\u00ec che le autorit\u00e0 prendano atto di questo stato di cose e intervengano per dichiarare una crisi di settore e favoriscano le condizioni affinch\u00e9 si creino delle alternative lavorative legate alla professionalit\u00e0. Occorrer\u00e0 salvaguardare l’occupazione e occorrer\u00e0 inoltre ridisegnare il Decreto Legislativo 219, che ci penalizza proprio sul piano lavorativo. Occorrer\u00e0 ridisegnare le regole che garantiscano il pi\u00f9 possibile la professionalit\u00e0 improntata all’eticit\u00e0 e alla trasparenza degli ISF per far s\u00ec che gli stessi ISF riassumano quel ruolo di Informatori Scientifici sui Farmaci che \u00e8 utile sia al medico che al paziente.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il \u201cBritish medical journal\u201d ha pubblicato il 15 febbraio scorso una interessante analisi dal titolo \u201cHigh drug prices are not justified by industry\u2019s spending on research and development\u201d (Gli alti prezzi dei farmaci non sono giustificati dalla spesa dell’industria in ricerca e sviluppo) [BMJ\u00a02023;\u00a0380\u00a0doi:\u00a0https:\/\/doi.org\/10.1136\/bmj-2022-071710\u00a0(Published 15 February 2023)Cite this as:\u00a0BMJ\u00a02023;380:e071710] Ne riportiamo I punti salienti: Le …<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":70609,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[47,54],"class_list":["post-70599","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","tag-big-pharma","tag-marketing"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70599"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70599\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70632,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70599\/revisions\/70632"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/70609"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}