Il Ministero rivendica di avere gi\u00e0 alleggerito il peso di questa misura per le aziende farmaceutiche nell\u2019ultimo anno, principalmente attraverso due misure: l\u2019innalzamento del tetto di spesa farmaceutica per acquisti diretti dall\u20198,3 per cento all\u20198,5 per cento e lo spostamento di alcune categorie di farmaci dalla distribuzione diretta a quella convenzionata, su cui il tetto viene storicamente rispettato e dunque non ci sono scostamenti.<\/p>\n Questo alleggerimento \u00e8 certamente da accogliere con favore, se non altro perch\u00e9 testimonia la consapevolezza \u2013 da parte di questo governo (a differenza di molti governi precedenti) \u2013 che il paybacks<\/i> rappresenta un problema per l\u2019industria farmaceutica e dunque la volont\u00e0 di superarlo. Nondimeno, purtroppo si tratta di interventi solo marginali che non vanno a modificare i tratti principali di una norma che oggi riguarda circa quattro miliardi di scostamenti, di cui circa due miliardi vengono retroattivamente posti a carico delle aziende farmaceutiche.<\/p>\n <\/p>\n Note.:<\/p>\n Non solo viene stabilito a priori l\u2019ammontare del finanziamento complessivo, ma anche (almeno in parte) la ripartizione dello stesso finanziamento. E\u0300 bene sottolineare come questo continuo ricorso a tetti di spesa da parte del governo centrale parrebbe in contraddizione con il principio di autonomia gestionale che dovrebbe spettare alle regioni.<\/em><\/p>\n A questo punto dovrebbe essere chiaro come, oltre all\u2019incertezza intrinseca alla misura, che obbliga le aziende ad accantonare risorse in previsione di un payback determinabile solo a fine anno, il regolatore abbia contribuito a creare ulteriore precarieta\u0300 e insicurezza con i continui rimandi a interventi successivi, con l\u2019abuso di regole retroattive e con l\u2019introduzione di norme di difficile applicazione come quelle che prevedono la distinzione tra costo del bene e costo del servizio (per i dispositivi)<\/em><\/p>\n Il payback chiede conto \u201cex post\u201d dei consumi che eccedono il pianificato addossando all\u2019offerta la \u201ccolpa\u201d d\u2019inflazionarne la domanda, non tenendo conto che la terapia segue pedissequamente la necessit\u00e0 di cura (es. in oncologia). Invece l\u2019industria ne \u00e8 considerata responsabile e perci\u00f2 sanzionabile (payback). Vendi troppo? Devi ridare indietro parte degli incassi. In una logica di economia di mercato appare lampante la sua iniquit\u00e0. Ma cos\u00ec com\u2019\u00e8 strutturato, sempre dalla prospettiva dottrinale, stona anche in un contesto di economia pianificata, su cui si accomoda solo dove pi\u00f9 gli conviene, ovvero sull\u2019offerta, lasciando senza controllo la domanda, cos\u00ec da risparmiare sulla spesa ma consumando liberamente oltre i tetti, per\u00f2 a carico altrui.<\/em><\/p>\n Nel mercato del farmaco c’\u00e8 un unico acquirente (monopsonio). Il sistema definisce i prezzi, la rimborsabilit\u00e0 (Aifa), la decisione di consumo (medici dipendenti, ASL, ospedali, ecc.) e conosce la domanda data da prevalenza e incidenza: ha quindi tutti gli strumenti per controllare in toto il processo e quindi pianificarne \u201cex ante\u201d ogni suo aspetto in modo lineare, minimizzandone l\u2019incertezza ed evitando le bizantine misura tampone \u201cex post\u201d quale \u00e8 il payback. (n.d.r.: i tetti di spesa sono volutamente sottostimati).<\/em><\/p>\n Il playback, dice il Prof. del Frate, dottrina antitetico a sviluppo e concorrenza, e colpevolizza le farma laddove invece domanda e offerta sono controllate pervasivamente dal regolatore, non \u00e8 che uno sconto in maschera di un paio di miliardi l\u2019anno che il SSN si fa, circa il 10%, a carico di un pugno di Companies<\/em><\/p>\n Ma senza payback i conti SSN del farmaceutico, gi\u00e0 in rosso, sarebbero molto peggiori. Quindi fa comodo a chi \u00e8 chiamato ad allocare le risorse pubbliche nel modo pi\u00f9 funzionale.\u00a0<\/em> Garattini: \u201cUna prima puntualizzazione riguarda il payback, una vecchia disposizione di legge che, avendo stabilito un tetto per la spesa farmaceutica, richiede all\u2019industria di ripagarne ogni anno l\u2019eccesso. In altre parole\u201d<\/em> prosegue il farmacologo \u201csi tratta di una richiesta che fa pagare in parte all\u2019industria farmaceutica l\u2019incapacit\u00e0 del Governo di controllare la spesa sui farmaci. Sono pi\u00f9 di trent\u2019anni che non si riforma il Prontuario terapeutico nazionale, che contiene i farmaci rimborsati dal Servizio sanitario. E cos\u00ec si continuano a inserire farmaci, approvati a livello europeo, senza che rappresentino reali miglioramenti per la terapia<\/em>. Come \u00e8 possibile avere almeno cento farmaci contro l\u2019ipertensione senza che vi siano confronti fra di loro, per conoscere cosa ci sia di differente in termini di benefici e tossicit\u00e0?\u201d<\/em> si chiede Garattini. \u201c\u00c8 chiaro che l\u2019industria abbia interesse a non fare controlli, ma l\u2019Aifa non dovrebbe accettare tutti i farmaci fotocopia; e richiedere invece a pochi di avere prezzi ragionevoli\u201d. (Fonte Rifday<\/a>)<\/em><\/p>\n Related news: THE<\/a>l payback farmaceutico e la retroattivit\u00e0: quando la toppa \u00e8 peggiore del buco<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/IBL-Ist.B.Leoni_.png\")
Lo scorso primo ottobre, il ministro della Salute Orazio Schillaci, insieme al sottosegretario Marcello Gemmato, ha presentato il disegno di legge delega<\/a> sul Testo Unico della legislazione farmaceutica. Il progetto affronta vari temi, tutti rilevanti per la governance della spesa e dei servizi farmaceutici, tra cui quello della farmacia al centro dei servizi territoriali e la digitalizzazione dei servizi. Un tema particolarmente rilevante \u00e8 quello del paybacks<\/i>, ovvero il meccanismo che pone a carico delle aziende farmaceutiche parte degli scostamenti dai tetti alla spesa farmaceutica fissati dal governo a inizio anno.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/payback-soldi-magazzino-farmacia.png\")
A seguito della sua introduzione nel 2011, in un momento di crisi e particolarmente drammatico per le finanze pubbliche di questo Paese (NdR: Monti government<\/em>), i governi che si sono susseguiti non hanno mai eliminato il paybacks<\/i>. \u00c8 stata normalizzata una misura che si presupponeva fosse emergenziale, perch\u00e9 naturalmente si tratta di un meccanismo che genera un\u2019entrata facile \u2013 e fin qui crescente nel tempo \u2013 per l\u2019erario italiano che \u00e8 sempre in cerca di fagocitare risorse.<\/div>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/incertezza-economica.png\")
La teoria economica evidenzia una chiara relazione negativa tra incertezza, sia essa di natura regolatoria o di altro tipo, e investimenti. A maggiore incertezza sono correlati minori investimenti. Anche per questo sarebbe fondamentale che il regolatore non contribuisse ad alimentare tale incertezza, in un periodo caratterizzato da livelli di precarieta\u0300 gia\u0300 di per se\u0301 molto elevati. (Fonte Istituto Bruno Leoni)<\/em><\/p>\n
\nUn sistema che consente di trattare tutto riducendo in modo cruciale il reale sfondamento di spesa. (Fonte: <\/em>Prof. Gianfrate Quotidianosanit\u00e0<\/a>)<\/p>\n
\n