Un lavoratore, che si presumeva dipendente di un\u2019azienda farmaceutica, ha avviato una causa presso il tribunale della sua provincia. L\u2019azienda ha contestato la competenza territoriale, ottenendo una prima decisione favorevole che spostava la causa presso la sede legale della societ\u00e0. Il lavoratore ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione.<\/p>\n
Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la determinazione del foro del lavoro<\/strong>, stabilendo che la competenza territoriale pu\u00f2 essere radicata presso il domicilio del lavoratore, qualora questo coincida con il luogo di svolgimento della prestazione. Questa decisione ha importanti implicazioni per tutti i lavoratori che operano a distanza dalla sede principale dell\u2019azienda, come gli informatori scientifici del farmaco.<\/p>\n Un lavoratore ha citato in giudizio un\u2019azienda farmaceutica dinanzi al Tribunale della propria citt\u00e0 di residenza, in funzione di giudice del lavoro. La sua domanda principale mirava al riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, con le conseguenti richieste di differenze retributive e la declaratoria di Il Tribunale di primo grado ha basato la sua decisione sul presupposto che, per individuare il giudice competente, si dovesse fare riferimento al luogo dove \u00e8 sorto il rapporto o alla sede dell\u2019azienda. Non ha ritenuto rilevante il luogo di residenza del lavoratore, nonostante egli svolgesse l\u00ec la sua attivit\u00e0.<\/p>\n Contro questa ordinanza, il lavoratore ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 413 del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, dalla documentazione emergeva chiaramente che egli prestava la propria opera professionale in via esclusiva e prevalente nella provincia del tribunale adito, che coincideva con il suo territorio di residenza.<\/p>\n La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, ribaltando la decisione di primo grado. Gli Ermellini hanno ricordato che, nel rito del lavoro, l\u2019art. 413 c.p.c. prevede tre fori speciali esclusivi e alternativi tra loro: La Corte ha sottolineato che l\u2019ordinanza impugnata non aveva adeguatamente considerato quest\u2019ultimo criterio. La giurisprudenza di legittimit\u00e0 ha da tempo enucleato una nozione molto ampia di \u2018dipendenza aziendale\u2019, che non coincide necessariamente con un\u2019unit\u00e0 produttiva fisica. Tale concetto deve essere inteso in senso lato, per favorire il radicamento del foro del lavoro<\/strong> nel luogo pi\u00f9 vicino alla prestazione lavorativa, facilitando cos\u00ec il reperimento delle prove e rendendo il processo pi\u00f9 celere.<\/p>\n La Suprema Corte ha chiarito che l\u2019abitazione privata del lavoratore pu\u00f2 coincidere con la \u2018dipendenza aziendale\u2019 quando sia dotata di strumenti di supporto all\u2019attivit\u00e0 (come computer, campioni di prodotti, materiale pubblicitario). Questo \u00e8 spesso il caso di figure professionali come gli informatori scientifici del Inoltre, la Corte ha specificato che grava sul convenuto, che eccepisce l\u2019incompetenza, l\u2019onere di contestare specificamente l\u2019applicabilit\u00e0 di tutti i criteri concorrenti previsti dalla legge. Nel caso di specie, l\u2019azienda non aveva fornito argomentazioni sufficienti per escludere che il domicilio del lavoratore, dove egli svolgeva la sua opera, potesse essere considerato una \u2018dipendenza\u2019 idonea a radicare la competenza.<\/p>\n In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale originariamente adito dal lavoratore. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore, riconoscendo che il foro del lavoro<\/strong> competente pu\u00f2 essere quello della sua residenza, se questa rappresenta il centro nevralgico della sua attivit\u00e0 professionale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che interpreta le norme processuali in modo funzionale alle moderne modalit\u00e0 di svolgimento del lavoro, sempre pi\u00f9 slegate dalla presenza fisica in una sede aziendale tradizionale.<\/p>\n Civile Ord. Sez. L Num. 9350 Anno 2024<\/b><\/p>\n Ed<\/p>\n Nella sentenza sopra riportata la sede di lavoro sembra marginale rispetto alla presunta falsa Partita IVA. Occorre pertanto richiamare alcuni aspetti legali.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/sede-di-lavoro-tribunale-competente.png\")
La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che ai fini della determinazione del foro del lavoro, anche l\u2019abitazione del dipendente, se utilizzata stabilmente per l\u2019attivit\u00e0 lavorativa (come nel caso di un scientific informant<\/strong>), costituisce \u2018dipendenza aziendale\u2019. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito dal lavoratore.<\/p>\nForo del lavoro: la competenza si radica nel domicilio del lavoratore<\/h4>\n
I Fatti di Causa<\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/corte-suprema-di-cassazione-logo.png\"){kind=logo}
nullit\u00e0 del licenziamento. In subordine, chiedeva il pagamento di fatture relative a un rapporto di agenzia.<\/p>\nL\u2019Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione<\/h4>\n
Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Foro del Lavoro<\/h4>\n
\n1. Il luogo in cui \u00e8 sorto il rapporto.
\n2. Il luogo in cui si trova l\u2019azienda.
\n3. Il luogo della \u2018dipendenza\u2019 a cui il lavoratore \u00e8 addetto o prestava la sua attivit\u00e0 al momento della fine del rapporto.<\/p>\nIl Domicilio come \u2018Dipendenza Aziendale\u2019<\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Shedir-simbolo.jpeg\")
farmaco, che utilizzano la propria abitazione come base logistica per l\u2019organizzazione del lavoro sul territorio.<\/p>\nLe Conclusioni<\/h4>\n