Il meccanismo del payback farmaceutico \u00e8 stato introdotto nel 2012 con la Legge di Bilancio varata dal Governo Monti, in una situazione non semplice per il Paese: \u00abAll\u2019epoca c\u2019era una questione emergenziale, ![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Screenshot-2024-10-18-alle-19.45.29.png\")
legata ai conti pubblici: serviva a tagliare le uscite pubbliche \u2014 spiega Carlo Stagnaro, direttore ricerche e studi dell\u2019Istituto Bruno Leoni \u2014 Passata l\u2019emergenza, avrebbe dovuto venir meno anche la misura\u00bb.<\/p>\n
E invece il settore farmaceutico \u00e8 gravato da questo meccanismo che prevede, in caso di sforamento del tetto di spesa da parte delle Regioni, un \u00abcontributo\u00bb da parte delle imprese del 50%. Nel 2024 lo sforamento \u00e8 stato di 4 miliardi, una cifra che si \u00e8 tradotta in un esborso di 2 miliardi per il settore. Proiettata al 2025 la cifra dovrebbe aver raggiunto i 2,3 miliardi.<\/p>\n
Tutto ci\u00f2 crea una grande incertezza. Come si legge in un prossimo studio dell\u2019Istituto Bruno Leoni, \u00able aziende farmaceutiche, senza avere alcun controllo sullo sfondamento, dal momento che sono obbligate a fornire i farmaci, devono accantonare risorse in previsione di un imprecisato rimborso che dovranno rendere\u00bb.<\/p>\n
Lo studio, firmato da Paolo Belardinelli, sottolinea come il payback vada eliminato: bene una sua riduzione, come previsto dalla Legge di Bilancio 2026, ma non basta. \u00abSoprattutto alla luce delle novit\u00e0 che vengono dagli Usa, con l\u2019adozione del Most Favored Nation, che prevede un allineamento del prezzo dei farmaci negli Usa a quello pi\u00f9 basso tra paesi (Italia compresa) con un Pil pro capite paragonabile\u00bb.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.fedaiisf.it\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/payback-soldi-farmaci-big-Pharma.png\")
A tal fine, si legge nello studio, \u00abnon viene considerato il prezzo di listino, ma quello effettivo, calcolato sottraendo i payback presenti nei Paesi\u00bb. La conseguenza? \u00abSe il prezzo americano diventa soggetto a un tetto implicito, legato alle prassi in vigore negli altri paesi, ci si pu\u00f2 aspettare che l\u2019introduzione dei farmaci in questi ultimi verr\u00e0 ritardata (o si ridurr\u00e0 la spesa in ricerca e sviluppo, o entrambe le cose)\u00bb.<\/p>\n
Eliminare il payback \u00e8 possibile, ma per lo Stato significa rinunciare a un\u2019entrata da 2 miliardi. \u00abSe il governo scegliesse di non limitarsi a ritoccare i tetti di spesa e riuscisse invece a trovare le risorse e i meccanismi di governo della spesa per eliminare il payback \u2014 scrive Belardinelli \u2014, secondo un\u2019ottica di misurazione degli esiti della spesa e di valorizzazione del ruolo dei farmaci come investimento sulla salute, darebbe un forte segnale di discontinuit\u00e0\u00bb.<\/p>\n
\n
Related news:<\/p>\n