{"id":88171,"date":"2026-06-01T11:12:35","date_gmt":"2026-06-01T09:12:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/?p=88171"},"modified":"2026-06-01T11:44:09","modified_gmt":"2026-06-01T09:44:09","slug":"quando-un-numero-racconta-una-storia-sbagliata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fedaiisf.it\/en\/quando-un-numero-racconta-una-storia-sbagliata\/","title":{"rendered":"Quando un numero racconta una storia sbagliata"},"content":{"rendered":"

Quando un numero racconta una storia sbagliata: commento Federfarma su remunerazione farmacie<\/h3>\n
<\/div>\n
Federarma 30.05.2026<\/a><\/div>\n
<\/div>\n

Ci sono temi che possono essere spiegati con un titolo e ce ne sono altri che richiedono qualche riga<\/b> in pi\u00f9. La remunerazione delle farmacie appartiene certamente alla seconda categoria.<\/p>\n

Nei giorni scorsi un intervento giornalistico ha sostenuto, in sostanza, che oggi lo Stato arriverebbe a pagare alcuni farmaci pi\u00f9 di quanto costino. Un’affermazione che colpisce l’attenzione del lettore e che inevitabilmente alimenta interrogativi. Il problema \u00e8 che, quando si affrontano meccanismi complessi della sanit\u00e0 pubblica, il rischio di costruire una rappresentazione suggestiva<\/b>, ma incompleta \u00e8 sempre dietro \"\"l’angolo.<\/p>\n

La nuova remunerazione delle farmacie non nasce infatti per aumentare i margini<\/b> della categoria. Nasce da una scelta compiuta da quasi tutti i Paesi europei negli ultimi anni, ossia, superare un sistema fondato quasi esclusivamente su una percentuale del prezzo del farmaco e riconoscere, almeno in parte, anche il valore professionale del servizio<\/b> reso dalla farmacia. Nel caso italiano poi c\u2019era una ragione in pi\u00f9: abbattere il costo della remunerazione delle farmacie per riportare finalmente in farmacia, senza incidere sulle casse del SSN, i medicinali ad alto costo<\/b> ormai distribuiti direttamente dalle farmacie ospedaliere; come poi \u00e8 avvenuto con la riclassificazione di alcuni farmaci per la cura del diabete.<\/p>\n

Per comprendere la questione, occorre partire da un dato fondamentale. \u00c8 vero che la riforma ha prodotto aumenti di remunerazione per farmaci a prezzo pi\u00f9 basso, ma contestualmente ha introdotto una remunerazione pi\u00f9 bassa <\/b>per farmaci con prezzo pi\u00f9 elevato. Tutto ci\u00f2 \u00e8 avvenuto nel rispetto di un equilibrio economico come certificato e approvato dalla Corte dei Conti in sede di approvazione della legge di bilancio 2024.<\/p>\n

Valutare la riforma prendendo ad esempio solo alcune confezioni equivale a giudicare il bilancio di un’azienda<\/b> guardando una sola voce del conto economico. Il risultato corretto si misura sul complesso del sistema e non sul singolo caso.<\/p>\n

Il vero obiettivo della riforma era garantire una remunerazione pi\u00f9 coerente con il ruolo svolto dalla farmacia, evitando che la sostenibilit\u00e0 economica dipendesse esclusivamente dal prezzo del medicinale dispensato, principio che trova applicazione nella maggior parte dei sistemi sanitari europei e che l’Italia ha adottato con notevole ritardo.<\/p>\n

Per meglio chiarire, il nuovo modello di remunerazione non ha fatto altro che cambiare il metodo di calcolo per il riconoscimento dei margini<\/b> della farmacia, lasciando immodificati tutti gli altri elementi del rimborso a carico del SSN, ossia, lasciando immodificati il costo del grossista e dell\u2019industria, la compartecipazione del cittadino e i payback a carico dell\u2019industria. Per la farmacia invece, il vecchio margine pari al 30,35%<\/b>, calcolato sul prezzo al pubblico e assoggettato a sconti diversificati a favore del SSN, \u00e8 stato sostituito con un sistema di quote fisse e da una quota variabile. Facendo un esempio pratico, se \u00e8 vero che per un farmaco che ha prezzo al pubblico pari a 4,35 euro oggi la farmacia guadagna 0,93 euro in pi\u00f9 r<\/b>ispetto a prima, \u00e8 pur vero che per un farmaco con prezzo al pubblico di 21,88 euro il guadagno della farmacia oggi \u00e8 ridotto di ben 1,64 euro<\/b> rispetto al precedente sistema (si veda tabella<\/b>).
\n\"\"
\nSul nuovo modello di remunerazione, c\u2019\u00e8 un\u2019analisi di AIFA che risale a luglio 2022 (ai tempi del Governo Draghi) che certifica come, nella totalit\u00e0 dell\u2019oltre miliardo di confezioni erogate dalle farmacie nel 2021, con la sua applicazione si sarebbe giunti allo stesso complessivo margine<\/b> registrato nello stesso anno; anzi, volutamente a piccole risorse aggiuntive al fine di rinforzarle rispetto ai nuovi ruoli, nonch\u00e9 al terreno perso negli ultimi anni per effetto della riserva alla distribuzione diretta<\/b> dei nuovo farmaci. A documentazione del terreno perso in termini di remunerazione dal 2009 al 2024, si veda la tabella successiva che riporta il delta negativo della spesa<\/b> convenzionata (-2,45 miliardi di euro), a fronte di un incremento del numero di confezioni<\/b> dispensate (+560 milioni).<\/p>\n

\"\"Vi \u00e8 poi un secondo aspetto che merita chiarezza. Alcune analisi sembrano attribuire alla nuova remunerazione la responsabilit\u00e0 della quota differenziale<\/b> che il cittadino versa quando sceglie un farmaco con prezzo superiore a quello di riferimento rimborsato dal Servizio sanitario nazionale. Si tratta per\u00f2 di due meccanismi completamente diversi.<\/p>\n

La compartecipazione del cittadino sui farmaci presenti nelle transparency lists<\/b> esisteva prima della riforma ed \u00e8 rimasta invariata dopo la riforma. Non \u00e8 stata introdotta dalla nuova remunerazione e non dipende dalla nuova remunerazione. Essa deriva dalla differenza <\/b>tra il prezzo del medicinale scelto (che la nuova remunerazione non ha modificato) e il prezzo di riferimento rimborsato dal Servizio sanitario nazionale.<\/p>\n

Confondere questi due piani rischia di generare un equivoco pericoloso: quello di far credere che la \"\"farmacia tragga un vantaggio economico diretto<\/b> dalla quota pagata dal cittadino. In realt\u00e0 il costo di acquisto del farmaco per la farmacia continua a esistere e continua a gravare sull’impresa. Pensare che una riduzione automatica della quota differenziale<\/b>potesse essere semplicemente assorbita dalla nuova remunerazione significa ignorare il funzionamento concreto della filiera e gli equilibri economici che la sostengono.<\/p>\n

Naturalmente ogni riforma \u00e8 migliorabile. \u00c8 legittimo discutere se le quote fisse e variabili siano adeguate, se il modello possa essere perfezionato o se alcuni meccanismi debbano essere rivisti. Tuttavia, una discussione seria deve partire dalla corretta comprensione<\/b>degli strumenti che si intendono giudicare.<\/p>\n

La sanit\u00e0 italiana ha bisogno di trasparenza, di controllo e di analisi rigorose. Ha bisogno di un giornalismo capace di porre domande scomode e di verificare il funzionamento<\/b> delle istituzioni. Ma ha anche bisogno che la complessit\u00e0 non venga sacrificata alla forza di una narrazione o al sensazionalismo.<\/p>\n

Perch\u00e9 quando si semplificano eccessivamente temi complessi, il rischio non \u00e8 soltanto quello di formulare una critica ingiusta. Il rischio \u00e8 quello di alimentare nell’opinione pubblica<\/b>convinzioni sbagliate su meccanismi che incidono direttamente sull’accesso alle cure e sulla sostenibilit\u00e0 del Servizio sanitario nazionale.<\/p>\n

E quando la rappresentazione \u00e8 sbagliata<\/b>, anche il dibattito che ne consegue rischia di esserlo.<\/p>\n

\n

Note:<\/p>\n

La riclassificazione delle glifozine<\/strong>\u00a0ha introdotto la distribuzione tramite le farmacie territoriali convenzionate, azzerando l’obbligo del piano terapeutico specialistico. Questa manovra\u00a0ha generato per il SSN un risparmio di\u00a09,2 milioni di euro in un singolo trimestre<\/strong>, con una stima di oltre 36,5 milioni di euro su base annua.\u00a0<\/em><\/p>\n

I dettagli chiave di questa misura comprendono:<\/em><\/p>\n